Апелляционное определение № 11-3759/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005031-54

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-4433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3759/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его Челябинского филиала – отделения № 8597 об установлении факта причинения физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ПАО «Сбербанк России» в лице его Челябинского филиала – отделения №8597 об установлении факта причинения физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда – 5000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с её счёта незаконно удержаны в рамках исполнительного производства денежные средства, <данные изъяты> Также просила применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице его Челябинского филиала – отделения №8597 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица РОСП Калининского района г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить или изменить полностью решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не дана оценка нарушению Сбербанком её прав, выразившемуся в списании в полном объеме денежной суммы <данные изъяты> Также, судом не принят во внимание факт того, что Сбербанк не предоставляет клиентам банковский продукт для <данные изъяты> переводов и не предоставляет плательщику-гражданину возможность указывать код вида доходов, игнорирует контент обязательного реквизита «назначение перевода». Полагает, незаконным вывод суда о том, что у Банка не имелось оснований полагать, что данная сумма является исключением для наложения на неё ареста, поскольку для соблюдения требований статей 99 и 101 Закона 229-ФЗ банк не может и не вправе ориентироваться на полноту материалов исполнительного производства. Банком не представлено доказательств предоставления плательщику-гражданину доступного и соответствующего закону способа указания кода вида дохода. Кроме того, судом проигнорировано её основное требование о возмещении морального ущерба, чем нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного судебным участком № <адрес>, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что на счет истца № поступили денежные средства в размере 500 руб., <данные изъяты>

Поскольку в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, она является должником по платежам за газ, тепло, электроэнергию, то на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на данную сумму в размере 500 руб., <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца действиями банка не установлено, так как оснований полагать, что данная сумма является исключением для наложения на неё ареста на основании исполнительных документов судебного пристава в рамках исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

<данные изъяты>

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

<данные изъяты>

Таким образом, у Банка не имелось законных оснований обращать взыскание на данную сумму.

Доводы Банка, о том, что данная сумма возвращена истцу, не освобождают ответчика об ответственности за нарушение прав клиента банка как потребителя банковской услуги.

То обстоятельство, что в назначении платежа не было указано кода дохода, не свидетельствует о правомерности действий Банка, который являясь профессиональным участником рынка, обязан был проверить возможность обращения взыскания на данную сумму. Действующим законодательством установлена обязанность Банка или иной кредитной организации самостоятельно осуществлять расчет суммы денежных средств находящихся на банковском счете должника, на которую может быть обращено взыскание.

Как указано в ответе Банка на обращение ФИО1, для соблюдения требований Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762 П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в Банке разработан процесс, при котором должники могут осуществлять перевод <данные изъяты> через СберБанк Онлайн, где отправитель может указать тип перевода.

При переводе денежных средств должник указал назначение платежа: <данные изъяты> однако взыскание с данной выплаты было произведено Банком.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии технической возможности отследить назначения платежа, если не указан соответствующий код дохода, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не может учитываться как основание обосновывающее нарушение Банком норм Федерального Закона Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк обеспечил возможность кодирования <данные изъяты> поступающих от физических лиц, а также довел данную информацию до потребителя, в материалы дела не представлено.

Установив, что Банк нарушил права потребителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном обращении взыскания на денежные средства перечисленные истцу <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. x 50%). Оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска ФИО1, взыскании с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его Челябинского филиала – отделения № 8597 об установлении факта причинения физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его Челябинского филиала – отделения № 8597 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.