Решение № 2-2364/2025 2-2364/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2364/2025

дело №2-2364/2025

УИД 24RS0002-01-2025-003077-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рахматулина И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахования» была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 600 руб., которое истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.48).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 54,58,59,60), в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.01.2025 (л.д. 14), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4,6). Третье лицо ФИО2 предоставил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал (л.д. 55)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.52), предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против исковых требований не возражает (л.д.47)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была страхована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (л.д. 16). В приложении 1 к постановлению (л.д. 39) отражено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения в виде: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого и правого задних фонарей, левого и правого задних крыльев, левой и правой задних дверей, левого и правого передних крыльев, крыши, скрытые повреждения, глушителя.

Согласно заявления предоставленного Махровой Э.А (л.д. 47) автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ей на основании договора купли-продажи автомобиля, который у нее не сохранился, следовательно, на момент ДТП ответчик являлась законным владельцем транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик ФИО1 не оспаривала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП установлена, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) (л.д. 39) установлено, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № без полиса ОСАГО.

В АО «АльфаСтрахование» по полису страхования <данные изъяты> (транспортного средства по программе «АльфаТандем») был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Полисом страхования определена страховая сумма по страховому риску «повреждения по вине установленных третьих лиц» в сумме 400000 руб. Страхователем (выгодоприобретателем) является ФИО2 ч. (л.д.16).

В соответствии экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ (л.д. 20-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет с учетом износа 166 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО2 по страховому полису № в сумме 166 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в меньшем размере, чем определено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также ответчиком не заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного страховой компанией при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 998 рублей, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) в счет возмещения ущерба 166 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей, а всего 172 598 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина