Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017(2-11899/2016;)~М-11309/2016 2-11899/2016 М-11309/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ "иные данные" районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 705,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200,00 рублей. При рассмотрении данного дела суд не учел представленные ФИО1 доказательства в подтверждении возврата части суммы долга. В решении указано: «Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что ФИО1 перечислял посредством терминала денежные средства в счет погашения займа, в подтверждение чего предоставил квитанции. Из представленных квитанций не следует назначение платежа и в счет какого договора займа производились перечисления, в связи с чем, по мнению суда, сумма займа подлежит взысканию в заявленном размере.» Таким образом, учитывая, что данный вопрос исследовался судом и факт перечисления денежных средств не вызывал сомнения у суда и возражений у ответчика, перечисленные истцом на чет ФИО2 денежные средства должны считаться неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как иных договоров займа не было (ответчиком не предоставлено) и иных оснований для перечисления денежных средств, кроме как в счет погашения указанного договора займа, не имелось. Денежные средства перечислялись с банковских карт истца № №, и № на карту ответчика № карты№ (Д.Г.). Платежи в счет погашения долга по договору займа были произведены: ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей. Итого, истцом 10 платежами перечислено на счет ответчика 295 000,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кроме того, в этот же период времени в ДД.ММ.ГГГГ. примерно такая же сумма истцом на счет ответчика была перечислена через различные банкоматы (терминалы). Но документов, подтверждающих поступления перечисленных со счета истца на счет ответчика в Сбербанке предоставить отказались. На просьбу истца признать перечисленные истцом денежные средства, не учтенные судом в ранее принятом решении, как погашение договора займа в счет погашения долга, ответчик ответил необоснованным отказом. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии каких-либо доказательств. Квитанции о переводе денежных средств не подтверждают неосновательности приобретенного ответчиком имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, между сторонами имелись договорные финансовые взаимоотношения, связанные с долговыми обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37705,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 ссылался на то, что он переводил ФИО2 безналичным расчетом посредством терминала денежные средства в счет погашения суммы займа, в подтверждение чего представил квитанции на сумму 295000 рублей.

Судом указанные доводы были отклонены, поскольку из представленных квитанций не следовало назначение платежа и в счет какого договора производились перечисления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то обстоятельство, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана без учета указанных денежных средств, в связи с чем перечисленные на счет денежные средства считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами сложились доверительные отношения, существовали другие заемные обстоятельства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перечисление денежных средств в размере 350 000 рублей было осуществлено истцом по договору займа, а 50000 рублей (квитанция на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты процентов при заключении в будущем договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выписке по карте, в которой отображены переводы с карт клиентов с указанием контрагентов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства общей сумме 151 000 рублей, то есть до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что между сторонами имелись иные договорные финансовые взаимоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, передавались ответчику в виде возврата долга по указанному договору займа.

Вместе с тем, то обстоятельство, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга была взыскана без учета указанных истцом денежных средств, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть в ходе рассмотрения дела не доказан факт обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом были предоставлены денежные средства в счет несуществующего обязательства не предоставлено.

Более того, оценив представленные ответчиком платежные документы и показания ответчика о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.