Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017(2-8260/2016;)~М-10192/2016 2-8260/2016 М-10192/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1003/2017

2-1003/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката ...,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Андрей В. С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, обосновывая свои требования тем, что 27 мая 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением фио и автомобиля марки № под управлением Андрей В.С. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Андрей В.С. п. 10.1 ПДД РФ, В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем № застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако Андрей В.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном полисе не указан. Собственик поврежденного автомобиля № фио обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. По результатам осмотра ТС, экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании страхового акта, САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, в связи с чем фио было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.- лимит ответственности страховой компании (платежное поручение № 17272 от 09.09.2016 года). С момента этой выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику Андрей В.С.

На основании изложенного, просил и суд взыскать с Андрей В. С. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Андрей В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика по последнему известному месту жительства: <...>. Согласно сведениям адресной справки ФМС России по РО ответчик зарегистрированным в г.Ростове-на-Дону и РО не значится. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат ...... по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого были получены механические повреждения ТС №.

Согласно административному материалу, водитель Андрей В.С. управлявший ТС №, принадлежащим по праву собственности фио1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и материальному ущербу.

Гражданская ответственность собственника № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (л.д.24).

В результате произошедшего ДТП автомобилю «№ причинены технические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17272 от 09.09.2016 года (л.д. 23).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что водитель Андрей В.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица допущенного к управлению ТС №.

По мнению суда, исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма материального ущерба выплаченная страховой компанией в размере 400 000 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Андрей В. С. о возмещении суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андрей В. С. в пользу САО «ВСК» сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года

Судья