Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что с 30.04.2010г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4, брак между ними расторгнут 19.09.2014г. Добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке они не смогли, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не составлялся. В период брака их семье был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который был приватизирован ФИО4 единолично. При получении выписки из ЕГРП от 26.10.2016г. он узнал о том, что ответчица произвела отчуждение земельного участка своей дочери ФИО5, которая 05.11.2014г. зарегистрировала право собственности на земельный участок. ФИО5 было известно о том, что земельный участок был приобретен в период брака между ее матерью и им, и могла предполагать, что в будущем между бывшими супругами может возникнуть спор по приобретаемому ею недвижимому имуществу. Следовательно, ФИО5 нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя спорного земельного участка. Согласие на отчуждение недвижимого имущества (земельного участка) при оформлении сделки он не давал, в связи с чем, считает, что договор дарения недвижимости подлежит отмене. Указанный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равные права, и независимо от приватизации на имя ответчицы, земельный участок являлся их общим имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ просил признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>, №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, исключив ФИО5 из числа собственников и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 05.11.2014г., произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что земельный участок был выделен администрацией города ФИО4 в период брака с ним. Правоустанавливающие документы были оформлены на ФИО4, поскольку он постоянно находился на работе и не мог этим заниматься. На указанном участке на общие денежные средства были возведены дом, баня, две теплицы и сарай. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом. При этом ФИО4 подарила его своей дочери ФИО5, оформив договор дарения без его согласия на совершение указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что в период брака И-вы вели совместное хозяйство, следовательно, спорный земельный участок, который был выделен в 2011 году администрацией ФИО4, является их совместно нажитым имуществом. Полагала, что ФИО4 не имела право на отчуждение спорного объекта недвижимости, без решения вопроса о разделе имущества.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил, на основании постановления главы администрации г. Югорска от 14.02.2011 г. был выделен земельный участок ФИО4, далее он был приватизирован. Впоследствии, на основании договора дарения от 27.10.2014г. спорный земельный участок перешел в собственность к ФИО5, которая зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. Поскольку имущество ФИО4 было получено по безвозмездной сделке, полагал, что оно не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, и не требует согласия третьих лиц на его отчуждение. ФИО5 при заключении договора дарения полагала, что ФИО4 совершает данную сделку с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 30.04.2010г. по 19.09.2014г.

Постановлением администрации города Югорска ХМАО-Югры № 225 от 14.02.2011г. ФИО4 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу - <адрес>, <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от 27.10.2014г., ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>

05.11.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ФИО5

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 ГК), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать, что одаряемая знала о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, и того что спорное имущество является общим имуществом супругов, и что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам договор дарения земельного участка не может быть признан недействительным.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела указывал на то, что о заключении ФИО4 договора дарения ему стало известно 26.10.2017 года. Оспаривает его в связи с тем, что не давал согласия на отчуждение земельного участка, поскольку считает, что указанное имущество относится к общему имуществу супругов. Кроме того, на земельном участке в период брака были возведены постройки за счет общих доходов семьи. Поскольку ФИО5 приходится ответчице дочерью, то добросовестным приобретателем спорного земельного участка она являться не может, потому что ей известно, что спорная недвижимость принадлежит в том числе, и ему.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшей супругой истца ФИО4 не требовалось.

ФИО1, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности ФИО5 о намерениях истца заявить притязания к ФИО4 на указанную недвижимость, доказательств не представил.

Кроме этого, при рассмотрении указанного гражданского дела судом не установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО5 было достоверно известно о несогласии истца на заключение данного договора, учитывая, что сторона ответчика оспаривает указанное обстоятельство.

Учитывая, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора дарения земельного участка приобретатель ФИО5 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на отчуждение изначально ФИО4 спорного недвижимого имущества, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Верн

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова