Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-1145/2020 М-1145/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1233/2020

К делу № 2-1233/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002402-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество «ВЕРНА» обратилось в Белореченский районный суд Кк с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-37125/5010-003 от 02.04.2020 года, изменить его, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 года в период действия договора страхования, заключенного между 05.11.2019 года ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3, произошло ДТП. 18.11.2019 года в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по ОСАГО. 28.11.2019 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства согласно экспертному заключению установлено, что ремонт а/м «NISSAN SKYLINE», г/н №, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость установлена в размере 295 100 рублей, стоимость годных остатков – 50 919,51 рублей. Акт о страховом случае на сумму 244 180 рублей ООО СО «ВЕРНА» составлен 05.12.2019 года. 14.01.2020 года и 10.02.2020 года ФИО2 обращался в ООО СО «ВЕРНА» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 17.02.2020 года и 19.02.2020 года ООО СО «ВЕРНА» уведомило ФИО2 о готовящейся выплате страхового возмещения. 06.03.2020 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 244 180 рублей, однако 10.03.2020 года он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 02.04.2020 года решением № У-20-37125/5010-003 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 214 878,40 рублей. Вместе с тем взысканная Финансовым управляющим неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое на момент вынесения решения было исполнено, практически равна сумме самого страхового возмещения. ФИО2 длительное время (более 02 месяцев) не обращался в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, что является недобросовестным поведением, поскольку повлекло искусственное увеличение размера предъявленной неустойки. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не восстановит нарушенное право ФИО2, а приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо и негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании, как финансовой организации. Полагает, что соразмерной нарушенному обязательству будет неустойка в размер 3 725,53 рублей за период с 08.12.2019 года по 06.03.2020 год. Поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 дни в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года были признаны нерабочими, срок для обжалования решения страховой компанией не пропущен.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение гр. дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие заинтересованных лиц с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ч.1 ст.22 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что 13.11.2019 года в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО4, управляя а/м «ВАЗ 2107», г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно а/м «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, в результате чего водитель а/м «Ниссан», г/н №, допустил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года виновным в совершении названного ДТП был признан ФИО4 /л.д.11/.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» 05.11.2019 года, что отражено в постановлении от 13.11.2019 года и сторонами не оспаривается.

18.11.2019 года ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /л.д.10/.

В результате осмотра транспортного средства /л.д.15-23/ было составлено экспертное заключение /л.д.24-27/, согласно которому осуществление восстановительного ремонта поврежденного а/м «Ниссан» экономически невыгодно, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.11.2019 года составляет 295 100 рублей, стоимость годных остатков – 50 919,51 рублей.

Согласно акту № У-09167/19/1 от 05.12.2019 года страховая сумма определена в размере 244 180 рублей /л.д.28/, однако выплачена данная сумма была только 06.03.2020 года /л.д.43/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-37125/5010-003 от 02.04.2020 года с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 214 878,40 рублей /л.д.8-9/.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ООО СО «ВЕРНА» должно было выплатить страховую выплату ФИО2 не позднее 09.12.2019 года, однако фактически была произведена 06.03.2020 года, т.е. с нарушением срока. Кроме того, ФИО2 14.01.2020 года и 10.02.2020 года обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки /л.д.29,39/.

Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 при вынесении решения от 02.04.2020 года обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО СО «ВЕРНА» сроков для выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

Вместе с тем, не может суд согласиться с размером взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным, что является основанием согласно ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер взысканной неустойки с 214 878,40 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-20-37125/5010-003 от 02.04.2020 года по рассмотрению требований ФИО2 о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - изменить.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА», ИНН/КПП <***>/231001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-20-37125/5010-003 от 02.04.2020 года оставить без изменения.

Заинтересованные лица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заинтересованными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.