Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-3078/2018 М-3078/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело №2-3720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО3 Гасым оглы и с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО4.

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность одного из участников ДТП по ОСАГО не была застрахована.

...г. истец обратился к ответчику Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ...г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ...г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 424 800 руб., величина УТС автомобиля составляет 19 279,02 руб.

...г. ответчиком Либерти Страхование (АО) была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 292 100 руб. (страховая сумма 400 000 руб. – выплата 107 900 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 292 100 руб., неустойку в размере 166 497 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 800 руб.;

взыскать с Либерти Страхование (АО) и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 292 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 800 руб.;

взыскать с Либерти Страхование (АО) и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ф. И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Либерти Страхование (АО), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... госномер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО3 Гасым оглы и с автомобилем ... госномер № под управлением Нужный А. К..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДПТ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

...г. истец обратился в Либерти Страхование (АО), у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

...г. ответчик Либерти Страхование (АО) произвел страховую выплату в размере 107 900 руб.

Согласно составленному заключению № от ...г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 424 800 руб., величина УТС автомобиля составляет 19 279,02 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ... госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля ... госномер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ...?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № момент ДТП от ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ?

3. Определить величину УТС автомобиля ... госномер № на момент ДТП от ...

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № от ... эксперты пришли следующим выводам.

Все выявленные повреждения передней и задней части кузова автомобиля ... госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ... госномер № и автомобиля ... госномер № в результате ДТП от ...г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 505 500 руб., без учета износа – 569 800 руб.

Величина УТС автомобиля составляет 16 900 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7 который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования, пояснил характер, локализацию и направленность повреждений на автомобилях, указал контактные пары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 который поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил, что на кожухе вентилятора имеются повреждения, фара правая и левая имеют повреждения в креплениях в результате смещения внутренних элементов, фара правая также повреждена в результате непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ. Жгут проводов поврежден в месте крепления кожуха радиатора и в верхней части в месте впускного коллектора от сдавливания ими, что видно на представленных фотографиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд не принимает во внимание, представленное АО «Либерти Страхование» заключение эксперта № от ...г. ООО РЦО «Дон Эксперт», поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов, данными ими в судебном заседании. Кроме того, указанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 292 100 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400 000 руб. - выплата 107 900 руб.).

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 146 050 руб. (292 100 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 292 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 142 дня (период просрочки с ...г. (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по ...г.) = 414 782 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки являются верными.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 290 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 290 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 24 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО9, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховой суммой по ОСАГО (400 000 руб.) и суммой ущерба без учета износа по судебной экспертизе (569 800 руб.).

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 20 000 руб., как вознаграждение за юридическую помощь адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно с АО «Либерти Страхование» - 14 387 руб., а с ФИО2 - 613 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлена квитанция от ... на сумму 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию 9 591 руб., а с ФИО2 – 409 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 50 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 365 руб. с ответчика АО «Либерти Страхование», 1 635,00 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 321руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 292 100 руб., штраф в размере 146 050 руб., неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 14 387 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 9 591 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24 800 руб., расходы на представителя в размере 613 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 409 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 365 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 635 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.