Решение № 2-291/2019 2-291/2019(2-8859/2018;)~М-8239/2018 2-8859/2018 М-8239/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело 2-291/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 прося суд взыскать денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения-90 250 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16 марта 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Logan» г\н №.

15 февраля 2017 г. ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan» г\н №, допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административными материалами( справка ПДПС ГИБДД, протокол, постановление Октябрьского районного суда, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы РБ от 16.02.2017 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился представитель потерпевшего ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2017 г., размер выплаты за причинение вреда здоровью средней тяжести составил 90 250 руб.

Так как ФИО1 скрылась с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено представленными документами 16 марта 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Renault Logan» г\н №. 15 февраля 2017 г. ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan» г\н №, допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с административными материалами( справка ПДПС ГИБДД, протокол, постановление Октябрьского районного суда, постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы РБ от 16.02.2017 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился представитель потерпевшего ФИО2

Согласно экспертному заключению по убытку № от 05.07.2017 г., размер выплаты за причинение вреда здоровью средней тяжести составил 90 250 руб.

Согласно акта № о страховом случае размер ущерба подлежащий выплате составил 90 250 руб.

Перечисление указанной суммы потерпевшему подтверждено платежным поручением № от 06.07.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы от 16 февраля 2017 г. постановлено:«ФИО1 признать в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один день».

Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.384, 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 90 250 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию 90 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 90 250 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2907 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакиров А.С.