Решение № 2А-1908/2019 2А-1908/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1908/2019

Дело № 2а- 1908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Щкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя административного истца ООО УО «МКР-Дземги» -ФИО3;

представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ООО ЦО «МКР-Дземги») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор ООО УО «МКР-Дземги» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании морального вреда, штрафа. Требования истца удовлетворены частично. Согласно решению суда, на ООО УО «МКР-Дземги» возложена обязанность предоставить ФИО2 для ознакомления строительно-техническую экспертизу проверки качества выполненных работ по утеплению фасада в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По вступлению решения в законную силу, ООО УО «МКР-Дземги» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в управляющую организацию по адресу <адрес> каб.7, для ознакомления со строительно-технической экспертизой. Уведомление направлено посредством заказной корреспонденции, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с тем, что ФИО1, не предприняла никаких действий по исполнению решения суда, ООО УО «МКР-Дземги» предприняло попытку согласовать с истцом время и дату ознакомления, уведомив по телефону «№», на что в грубой форме от истца был получен отказ. Истец по телефону сообщила, что приходить в управляющую организацию, в целях ознакомления с экспертизой не намерена. 20.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №--ИП и установлен 5-ти дневный срок, исполнить решение суда в добровольном порядке. В ходе исполнительного производства, ООО УО «МКР-Дземги» были представлены документы, подтверждающие факт намерения исполнить решение суда в добровольном порядке, и невозможности его исполнения по независящим от должника причинам. Судебным приставом исполнителем ФИО7 было предложено направить требуемые документы заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, что по мнению должника выходит за рамки исполнительного производства. По решения суда обязанности предоставить копии указанных документов на Общество не возложено, несмотря, что данное требование было заявлено истцом в рамках рассмотрения дела судом. ООО УО «МКР-Дземги» устно обратилось к судебному приставу-исполнителю оказать содействие, назначить время и дату для совершения исполнительских действий, и ознакомить ФИО2 с заключением строительно-технической экспертизы в его присутствии. На что был получен отказ. По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 22-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства (пункт 78). Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования заявителя настоящего иска, об освобождении от уплаты исполнительского сбора обусловлены, тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Административный истец просит освободить ООО УО «МКР-Дземги» от взыскания исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил суд заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица - ФИО4 требования административного истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, т.к. не имеется оснований, предусмотренных законом, для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 024645788 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Обязать должника - ООО УО «МКР-Дземги» (ИНН <***>) предоставить взыскателю - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рожд., адрес: <адрес><адрес>) для ознакомления строительно-техническую экспертизу по проверке качества выполненных работ по утеплению фасада в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 024-18». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N° 109292/19/27008-ИП, в соответствии требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с предупреждением должника о том, что с ч. 1 ст. 105 и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения на него будет наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также будут приняты иные меры принуждения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доставлена должнику нарочным ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки исходящей корреспонденции нарочным от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем была вручена по роспись должностному лицу должника — юристу ООО УО «МКР-Дземги» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом она сообщила, что в адрес взыскателя направлялось заказным письмом приглашение явиться в для ознакомления со строительно-технической экспертизой, указанной в исполнительном документе, о чем представила копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель не явилась. В ответ на вышеуказанное заявление представителя должника, судебным приставом- исполнителем было обращено внимание на то, что резолютивная часть судебного акта по делу № не содержит каких-либо указаний или ограничений в отношении способа исполнения требований по ознакомлению с вышеуказанной строительно-технической экспертизой, вследствие чего ООО УО «МКР-Дземги» вправе выбрать любой доступный ему способ выполнения данного судебного требования, в том числе предоставить для ознакомления взыскателю вышеуказанный документ путем направления его копии в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением с описью вложения, для осуществления чего вполне достаточно пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. Однако, должником требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника на приеме у судебного пристава-исполнителя вновь было представлено подтверждение того, что должником в ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлялось вышеуказанное приглашение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательства того, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на текущую дату вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ООО УО «МКР-Дземги» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Согласно представленным должником документам, должник предоставил взыскателю для ознакомления указанную в исполнительном документе строительно-техническую экспертизу, путем направления копии этой экспертизы в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законом, как причин невыполнения требования исполнительного документа административный истец суду не предоставил.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом суду не предоставлены доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подачи настоящего административного искового заявления им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законом, как причина невыполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок, такие доказательства и не имеются в материалы дела.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". У суда не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку, административным истцом не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи, с чем основания как для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения размера исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ООО ЦО «МКР-Дземги») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ООО ЦО «МКР-Дземги») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов