Решение № 2-306/2017 2-3467/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело №2-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, определении взыскания процентов на будущее, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от Д/М/Г, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании начиная с Д/М/Г и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру № в доме № по ул./адрес/ в /адрес/, находящуюся в собственности ФИО2 и ФИО1, определении способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, указанной в закладной <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что по условиям кредитного договора № от Д/М/Г, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» заемщикам-залогодателям ФИО2 и ФИО1 банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ ул./адрес/, № /адрес/ общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей Денежные средства <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО1 согласно мемориальному ордеру № от Д/М/Г. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ответчики являются собственниками указанного объекта недвижимости.

Согласно отчету № от Д/М/Г об оценке рыночной стоимости квартиры общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость указанного жилья составляет <данные изъяты> рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по /адрес/ первоначальному залогодержателю закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>»).

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Ответчики обязательств по выполнению условий кредитного договора исполняют не надлежаще с Д/М/Г. В связи с этим в адрес ответчиков были направлены письмами от Д/М/Г и Д/М/Г требования о досрочном погашении кредита, а также в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего момента ответчики не выполнили указанные требования.

Размер суммы задолженности составил по состоянию на Д/М/Г <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылается на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50,54,78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Д/М/Г в учредительные документы истца были внесены изменения и, согласно изменениям, и уставу наименование истца стало как акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д.76-82).

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Агентства ипотечного жилищного кредитования», действующий по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что после оформления иска в погашение кредита были внесены ответчиками Д/М/Г <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение суммы процентов за пользование кредитом, поэтому на указанную сумму необходимо уменьшить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом при взыскании.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, не отрицая наличие долга, однако считают, что сумма неустойки завышена и несоразмерна неисполненным обязательствам, они в течение <данные изъяты> лет платили по кредиту, однако основная часть платежей уходила на погашение процентов за пользование кредитом, а сумма основного долга уменьшалась незначительно. Сумму неустойки считают завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору, просят снизить до минимального размера, также просили об отсрочке обращения взыскания на квартиру на один год, так как они намерены оплатить задолженность. Неисполнение обязательств по договору объясняли потерей работы. Расчеты истца по процентам им не ясны считают их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819).

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (статья 9).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки (статья 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (статья 54.1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора № от Д/М/Г, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» заемщикам-залогодателям ФИО2 и ФИО1 банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, № /адрес/ общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-17).

Денежные средства <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО1 согласно мемориальному ордеру № от Д/М/Г (л.д.18).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по /адрес/ первоначальному залогодержателю закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>») (л.д.27-41).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ответчики являются собственниками указанного объекта недвижимости (л.д.15)

Согласно отчету № от Д/М/Г об оценке рыночной стоимости квартиры общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость указанного жилья составляет <данные изъяты> рублей.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Согласно расчетам истца ответчики обязательств по выполнению условий кредитного договора исполняют не надлежаще с Д/М/Г (л.д.5-10).

В адрес ответчиков были направлены письмами от Д/М/Г и Д/М/Г требования о досрочном погашении кредита, а также в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор (л.д.42-48).

До настоящего момента ответчики не выполнили указанные требования.

Размер суммы задолженности составил по состоянию на Д/М/Г <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-10). Д/М/Г ответчики внесли в погашение кредита <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов по расчетам ответчики не представили свой расчет, не обосновали незаконность и необоснованность начисления истцом процентов за пользование кредитом.

Расчеты истца суд находит верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее подлежат удовлетворению поскольку ответчики не исполняли свои обязательства с Д/М/Г, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки поскольку нет совокупности условий для отказа в удовлетворении указанного требования, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлять менее трех месяцев (статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В данном случае сумма просроченных платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек что превышает <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки <данные изъяты> рублей, а просрочка исполнения обязательств превышает три месяца

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, представленными истцом в судебное заседание.

При обращении взыскания на квартиру начальную продажную стоимость суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>% от указанной рыночной стоимости имущества <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчиков о предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки, суд считает подлежащим удовлетворению, и предоставить отсрочку реализации квартиры на шесть месяцев до Д/М/Г.

Учитывая изложенное? суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку имеются основания, предусмотренные законом, для добровольного расторжения кредитного договора ответчики не предприняли мер после получения предложения банка расторгнуть договор.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска банка, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из условий кредитного договора, п.5.1, 5.2, 5.3 предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты>% годовых, в <данные изъяты> раза превышает размер процентов по договору. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек больше суммы неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек всего в <данные изъяты> раза. Кроме того, ответчики в течение <данные изъяты> лет платили по кредиту, исполняя свои обязательства.

Истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики экономически более слабая сторона в кредитных отношениях, целью получения кредита является приобретение жилья, для реализации своего конституционного права на жилье, в связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от Д/М/Г (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, определении взыскания процентов на будущее, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Д/М/Г, заключенный между ФИО1, ФИО2 и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>»

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей

Определить к взысканию в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 начиная с Д/М/Г и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - /адрес/ по ул. /адрес/ в /адрес/, кадастровый номер объекта № находящуюся в собственности ФИО1, ФИО2, с определением способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей с отсрочкой реализации квартиры на шесть месяцев до Д/М/Г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентства по ипотечного жилищного кредитованию» в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение не вступило в законную силу на 13 февраля 2017 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья: Г.Ж. Мансурова