Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело № 2-827/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства (страховое возмещение) в размере 60500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; денежные средства в размере 6000 рублей в качестве компенсации затрат на оплату изготовления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта; 349 рублей 70 копеек в качестве компенсации почтовых расходов на отправление телеграммы; денежные средства в сумме 2190 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в виде затрат на оплату государственной пошлины при обращении в суд к ФИО2; 2000 рублей компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг; сумму неустойки в размере 3% от суммы незаконно удержанной страховой премии за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 59850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года в 18 час. 15 мин. на дороге у дома № 32 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области ФИО2 управляя своим автомобилем «Хендэ Соната» гос.рег.знак <номер скрыт> двигаясь по обочине, столкнулся с автомобилем истца ВАЗ 2112, гос.рег.знак <номер скрыт>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, по вине ФИО2, автомашине истца были причинены повреждения. Экспертным заключением № 28.10 от 28.10.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца установлено, что стоимость составляет 70158 рублей без учета износа заменяемых запчастей и 60500 рублей с учетом такого износа. Изначально ответчик предоставил сведения, что ФИО2 использовал подложный страховой полис, его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО в отношении данного автотранспортного средства. В связи с этим ответчик отказал в выплате компенсации причиненного вреда. Истец обратился с иском в Пушкинский городской суд Московской области к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что надлежащим ответчиком по делу является не ФИО2, а САО «ВСК». САО «ВСК» привлекалось к участию в деле, в процессе не участвовало. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сведения ранее предоставленные ВСК о том, что якобы ФИО2 получал страховой полис на другой автомобиль, а не тот, который участвовал в ДТП (послужившие основанием для отказа истцу в выплатах), оказались ложными. ВСК ввело истца в заблуждение. У ФИО2 надлежаще оформленная страховка. 03 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа до настоящего времени не поступило. Вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске. С заключением предоставленным ответчиком согласился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении слушания дела, т.к. представитель занят в ином судебном процессе. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал. Указывал, что страховой полис, предъявленный ФИО2 ему не выдавался, выдавался страховой полис с заявленными реквизитами иному лицу на иное транспортное средство. Необходимо назначить экспертизу по страховому полису имеющемуся у ФИО2. При рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области ВСК не извещалось, в судебном заседании не участвовали. Истец указывает на полную гибель автомашины, представленное заключение не соответствует пояснениям истца, рассчитан восстановительный ремонт, а не ущерб, в связи с полной гибелью автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Русская мостостроительная компания» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта> в 18 час. 15 мин. по адресу ул. Ростовская, 32 г. Переславля-Залесского Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащий и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 (л.д.33).

ФИО3 ПДД не нарушал.

ФИО2 был нарушен п. 9.9 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33,46).

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правое зеркало (л.д.50).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.64 оборотная сторона).

18 августа 2016 года истцу было выдано направление на ремонт (л.д.66 оборотная сторона). 24 августа 2016 года Группой Компаний «РАНЭ» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.67).

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем.

26 августа 2016 года ответчиком было принято решение по заявлению о страховой выплате <номер скрыт>, поступившему от ФИО1. В соответствии с представленными документами, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Hyundai <номер скрыт> которым был причинен вред транспортному средству ФИО1, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия <номер скрыт>. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия <номер скрыт> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, отсутствуют (л.д.34,51). Ответ был направлен истцу и получен ею (л.д.66).

Суду ответчиком была предоставлена ксерокопия страхового полиса серия <номер скрыт> выданного ВСК ООО «Русская мостостроительная компания» на автомашину ГАЗ-330232 госрег.знак <номер скрыт> (л.д.61 оборотная сторона), заявление ООО «Русская мостостроительная компания» о заключении договора страхования (л.д.62), скриншот страницы Интернет с сайта Российского союза автостраховщиков по бланку полиса ОСАГО <номер скрыт> – выдан, находится у страхователя, на автомашину с гос.рег.номером <номер скрыт> (л.д.63, в том числе оборотная сторона).

Ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии <дата скрыта> на претензию от <дата скрыта>, <дата скрыта> на претензию от <дата скрыта>, <дата скрыта> на претензию от <дата скрыта> с указанием невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку автомашина ФИО2 не застрахована по полису <номер скрыт> (л.д.68-69, в том числе оборотная сторона).

Представитель ответчика ходатайствует перед судом о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, запросе страхового полиса у ФИО2, ООО «Русская мостостроительная компания», назначении по делу судебной экспертизы по бланку строгой отчетности – страховому полису (л.д.60).

Данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2017 года по делу № 2-428/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения» (л.д.86-89). САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пушкинским городским судом Московской области в решении от 15 февраля 2017 года по делу № 2-428/2017 было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована (л.д.89).

Таким образом, обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства «Хендэ Соната» гос.рег.знак <номер скрыт> была застрахована САО «ВСК», в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорена сторонами и не подлежит доказыванию вновь.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым 28.10.2016 года было выполнено экспертное заключение <номер скрыт> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21120, г/н <номер скрыт>, дата оценки 02.08.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 70158 рублей, с учетом износа 60500 рублей (л.д.11-39).

Ответчик, не согласившись с данным отчетом предоставил экспертное заключение <номер скрыт> от 07 августа 2017 года ООО «Эксперт-Инвест», согласно которого стоимость а/м ВАЗ 21120, рег.знак <номер скрыт>, до ДТП, по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 60397 рублей; стоимость годных остатков 20153 рубля 91 копейка. При составлении заключения использовался акт осмотра транспортного средства, выполненного группа компаний «РАНЭ» 24 августа 2016 года (заключение).

С данным отчетом истец согласился, не оспаривал.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения не исполнил.

Учитывая, что истец с экспертным заключением, предоставленным ответчиком, согласился, годные остатки реализовал, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40243 рубля 09 копеек (60397 рублей -20153 рубля 91 копейка).

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 59850 рублей, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с момента просрочки исполнения претензии по день рассмотрения дела судом, рассчитанную с суммы 66500 рублей.

С расчетом истца суд не соглашается.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась с претензией 18 августа 2016 года (л.д.52), до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Период просрочки с 27 августа 2016 года по 25 августа 2017 года – 364 дня. Расчет 40243 рубля 09 копеек*1%*364=146484 рубля 52 копейки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 40243 рублей 09 копеек. При этом судом учитываются фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1 были нарушены, поскольку ей не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения не исполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20121 рубль 55 копеек (40243 рубля 09 копеек/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения судебных расходов в сумме 2000 рублей по оплате юридических услуг, истцом суду не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не принято во внимание заключение, выполненное 28.10.2016 года ИП ФИО5, оснований для взыскания расходов по составлению данного заключения в сумме 6000 рублей, не имеется.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 349 рублей 70 копеек (л.д.43) не имеется, поскольку данные расходы были понесены в связи с направлением ФИО2 почтовой корреспонденции, а не САО «ВСК», судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не являются.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2190 рублей при подаче искового заявления к ФИО2 (л.д.42). Указывает на данные расходы, как на убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2190 рублей, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 3512 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 40243 рубля 09 копеек, неустойку в сумме 40243 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20121 рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 3512 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.