Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 9-26/2025~М-8/2025

УИД 39RS0019-01-2025-000009-77

Дело №2-722/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 22 октября 2025 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части №63940, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА-211240, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «УРАЛ» под управлением военнослужащего войсковой части №63940 ФИО6, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Причиной возникновения ДТП послужили действия водителя ФИО6, который утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «УРАЛ» не заключался в силу закона.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА-211240, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №55-2024, составляет 255 700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части №63940, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с Войсковой части №63940 в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 268 575 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Войсковой части №63940 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Войсковая часть 63940 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, на указанный финансовый орган, в силу закона, возлагается обязанность по исполнению обязательств, возникших у войсковой части 63940, как у владельца источника повышенной опасности. Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на Министерство обороны Российской Федерации, не имеется. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации (л.д.120-122).

Привлеченный к участию в деле определением суда ответчик ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель учреждения ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что транспортное средство «УРАЛ», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 63940. В силу ст.ст. 15, 1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на законном основании. ФКУ «239 финансово-экономическая служба» не является собственником транспортного средства «УРАЛ», а значит, не является надлежащим ответчиком по делу. Учреждение отвечает только по своим обязательствам и не несет ответственности по обязательствам обслуживаемых воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение. Надлежащим ответчиком по делу является Войсковая часть 63940. Осуществление выплат, в соответствии с обстоятельствами данного гражданского дела, возможно через Федеральное казначейство по счетам 239 ФЭС, с надлежащего ответчика Войсковой части 63940.

Привлеченный к участию в деле определением суда соответчик ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель учреждения ФИО9 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Войсковая часть 63940 не состоит на финансовом обеспечении ФКУ «33 финансово-экономическая служба». Согласно перечня №1/ЗВО воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации от 14.11.2023, данная часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.128-129).

Третье лицо ФИО6, привлечённые к участию в деле определением суда третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц СК АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.02.2024 в 11:20 по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем «УРАЛ» государственный регистрационный номер № потерял управление в связи с метеорологическими условиями (снежного наката) в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО10), который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8). Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77-82).

В объяснении от 22.02.2024 ФИО6 указал, что он является водителем, проходит службу в Войсковой части 38838 (л.д.80).

Согласно сведениям, представленным Войсковой частью 38838, ФИО6 являлся военнослужащим и проходил военную службу в Войсковой части 63940 (л.д.154).

Ответчиком Войсковой частью 63940, доказательств того, что водитель ФИО6 на момент ДТП не являлся военнослужащим Войсковой части 63940 и завладел транспортным средством на не установленных законом основаниях, суду не представлено (л.д.50, 89).

Из совокупности имеющихся в материалах дела о ДТП доказательств, в том числе схемы ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО6, требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства №004052, 260 военной автоинспекции (территориальной), машина транспортная «УРАЛ», государственный номер №, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации (л.д.34, 36-37).

Согласно информации представленной ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, машина транспортная «УРАЛ», государственный номер №, закреплена на балансовом учете Войсковой части 63940 (л.д.38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «УРАЛ» государственный регистрационный номер №, не была застрахована в силу положений пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Собственником автомобиля ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0376176340 от 30.01.2024) в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 60, 70).

В связи с невозможностью получения страхового возмещении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №55-2024 от 18.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-211240 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.02.2024, без учета износа, составляет 255 700 рублей (л.д.148-153).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений по их применению, исходя из характера спора, возникшего из деликтных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При определении размера ущерба с учетом износа запасных частей, на что указывает сторона ответчиков, не будет соблюден принцип полного возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом стороной ответчиков не доказано наличие иного более разумного и распространённого в обороте способа возмещения истцу убытков.

По делу установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «Урал» государственный регистрационный знак <***>, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 63940, в связи с чем, за причинённый им вред ответственность в силу указанных выше правовых норм должен нести владелец данного транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование или распоряжение.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Войсковая часть 63940 является структурной единицей Вооружённых Сил РФ, статусом юридического лица не обладает, с 01.12.2020 находится на финансовом обеспечении ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Учредителем данного Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 143, 145-147).

В силу п.п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 ГК РФ и до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 ГК РФ является недостаточность денежных средств учреждения.

В абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что владелец транспортного средства «Урал» государственный регистрационный знак <***> – Войсковая часть 63940 – статусом юридического лица не обладает и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 700 руб., а также судебных издержек – расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 875 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. – необходимо возложить на данное Учреждение, и взыскание производить за счет денежных средств Войсковой части 63940.

Вместе с тем при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения денежных обязательств ФКУ «239 финансово-экономическая служба», взыскание присужденных сумм следует производить с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, №, за счет денежных средств Войсковой части 63940 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан 30.05.2012, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 875 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 рублей, а всего – 278 004 рубля.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «239 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанной суммы производить с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 63940, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Понимаш

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.