Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-712/2025

Дело № 2-712/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000989-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 14 октября 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В заявлении клиент просил в рамках заключенного кредитного договора открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 35647 рублей 76 копеек.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет <***> и предоставил кредит в сумме 35647 рублей 76 копеек, зачислив денежные средства на указанный счет. Кредит был предоставлен на 732 дня под 12% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности не осуществлялось, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2025 года составила в сумме 54379 рублей 52 копейки.

16 февраля 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием об оплате задолженности в сумме 57679 рублей 52 копейки не позднее 15 марта 2007 года.

Требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14 октября 2006 года <***> за период с 14 октября 2006 года по 29 сентября 2025 года в сумме 54379 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. К.А.А. (по доверенности) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6-7).

Ответчик Ш.О.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 47).

Изучив материалы дела, приказное производство № 2-2624/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В заявлении Ш.О.А. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в размере 35647 рублей 76 копеек.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет <***> и предоставил кредит в сумме 35647 рублей 76 копеек, зачислив на указанный счет. Кредит был предоставлен на 732 дня (2 года) под 12% годовых.

По условиям договора срок кредита составлял 731 день - с 15 октября 2006 года по 15 октября 2008 года.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере 2390 рублей, дата платежа - 15 числа каждого месяца.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2025 года составила 54379 рублей 52 копейки.

15 февраля 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 57679 рублей 52 копейки не позднее 15 марта 2007 года (л.д. 20), которое ответчиком исполнено не было.

10 октября 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 октября 2006 года <***> (л.д. 36-37).

Судебный приказ от 18 октября 2023 года № 2-2621/2023 о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт»» задолженности по кредитному договору от 14 октября 2006 года <***> в сумме 54379 рублей 52 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 915 рублей 69 копеек был отменен определением мирового судьи от 27 октября 2023 года в связи с поступлением от должника возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д. 38, 39, 42).

Из сообщения ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 24 октября 2025 года следует, что исполнительное производство в отношении должника Ш.О.А. с предметом взыскания: взыскание задолженности по судебному приказу № 2-2621/20223 не возбуждалось, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся (л.д. 45-46).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства на срок с 15 октября 2006 года по 15 октября 2008 года.

С учетом даты возврата кредита, установленного кредитным договором – 15 октября 2008 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 15 октября 2011 года.

Однако в суд с иском истец обратился 7 октября 2025 года (л.д. 6, 24), т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

К мировому судье истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа также с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова