Решение № 2А-2719/2020 2А-2719/2020~М-2427/2020 М-2427/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-2719/2020

Дело № 2а-2719/20

25RS0010-01-2020-005331-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 09 января 2020 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К суммы задолженности в пользу ООО «МангоФинанс». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало.

28 января 2020 года исполнительное производство было окончено, данное постановление получено взыскателем только 20 августа 2020 года.

Кроме того, пристав возбудил исполнительное производство в отношении К, вместо К

При обращении в службу судебных приставов и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. Однако, в ответе на обращение никакой информации об этом не указано. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал.

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно не принятии мер принудительного характера;

признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки;

признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 января 2020 года в отношении должника К, в связи с невозможностью за столь короткое время направить запросы и получить ответы;

обязать начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать СПИ ОСП по НГО ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП на К;

обязать СПИ ОСП по НГО ФИО1 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа;

после исправлении описки, обязать СПИ ОСП по НГО ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с осуществлением акта описи-ареста имущества должника;

осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос СПИ о месте регистрации должника УВМ ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 28 января 2020 года на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве». На момент подачи административного иска исполнительный документ вместе с постановлением об окончании отправлен в адрес взыскателя.

После установления факта описки в фамилии должника, 08 октября 2020 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и сделаны запросы в организации для получения сведений об имуществе должника, месте регистрации, кредитные организации.

Считает, что отсутствует совокупность условий удовлетворения данного административного иска, так как на момент рассмотрения иска все нарушения устранены. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник К в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 27 декабря 2019 года в ОСП по НГО поступил судебный приказ о взыскании с К в пользу ООО «МангоФинанс» суммы задолженности в размере 9 825 рублей. 09 января 2020 года СПИ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства СПИ были произведены действия по получению информации о наличии денежных средств и имущества должника. Данный довод подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После получения информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, СПИ 28 января 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Однако, после установления факта описки в фамилии должника, 08 октября 2020 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и сделаны повторные запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании также установлено, что до рассмотрения дела по существу, административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, где указано, что судебный пристав-исполнитель устранил нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено в период судебного разбирательства по возникшему спору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «МангоФинанс» как взыскателя, так как Общество не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, в настоящий момент действия (бездействия) СПИ ОСП по НГО, по мнению суда, не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила