Решение № 2-1040/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1040/2024;)~М-845/2024 М-845/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1040/2024

УИД 74RS0012-01-2024-001261-69

Дело № 2-48/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в составе:

председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кызы к Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебном приставу-исполнителю Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б-вы в иске от 13.01.2025 (л.д. 114-117) просили исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2024 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 Г.Д.О. принадлежащее ФИО2, Байрамовой А.А.К. имущество:

- телевизор SOPRA - 1 шт.,

- музыкальный центр SAMSUNG – 1 шт.,

- кухонный гарнитур.

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 Н.Д.О. (отец ФИО2, супруг Байрамовой А.А.К.), в квартире по адресу: <адрес>, 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем было безосновательно описано принадлежащее ФИО2 и Байрамовой А.А.К. имущество.

Истец ФИО5 Н.Д.О. и представитель истцов ФИО6 (л.д. 95) на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец показал, что с супругой Байрамовой А.А.К. хоть он и проживает в одном жилом помещении, совместное хозяйство они не ведут, бюджет у каждого разный.

Истцы ФИО2, Байрамова А.А.К. в судебное заседание не явились, представили заявления, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 125-126).

Представители ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, Чесменский РОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 112, 121).

Судебный пристав-исполнитель Чесменский РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признала. Показала, что представленные истцами товарные чеки не позволяют принять решение о снятии ареста с имущества должника.

Третьи лица: ООО «ПКО ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО Юнона» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 119, 122-124).

Третье лицо Полтавских Н.В. и её представитель ФИО7 (л.д. 63) считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, то имущество, на которое наложен арест: телевизор, музыкальный центр и кухонный гарнитур, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Решение суда должником не исполняется длительное время. Представленные в дело товарные чеки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи спорного имущества именно истцами ФИО2 и Байрамовой А.А.К.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 22.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного Чесменским районным судом Челябинской области о взыскании с ФИО5 Н.Д.О. в пользу Полтавских Н.В. денежной суммы и судебных расходов в размере 396 644,94 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35-38).

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №, к которому ранее были присоединены №№ исполнительных производств № и № (л.д. 39-41).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.09.2024 в квартире по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены:

- кухонный гарнитур в хорошем состоянии;

- телевизор SOPRA в рабочем состоянии;

- музыкальный центр SAMSUNG.

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в Акте не изложены (л.д. 42-44). Указанное в Акте имущество оставлено на хранение ФИО2.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что кухонный гарнитур включен в акт описи (ареста имущества) безосновательно, поскольку является ее собственностью. ФИО3 Кызы утверждает, что она является собственником имущества: телевизора SOPRA и музыкального центра SAMSUNG, также включенного в акт описи.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать освобождения своего имущества от ареста (исключении из описи).

Как установлено ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проверяя доводы истца ФИО2 о безосновательности включения кухонного гарнитура в акт описи (ареста имущества), судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 Н.Д.О. и Байрамовой А.А.К.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 67-70), в которой зарегистрированы и проживают ФИО5 Н.Д.О., ФИО2 и Байрамова А.А.К. (л.д. 57-59).

В подтверждение прав на включенное в Акт описи (ареста имущества) имущество истцом ФИО2 представлена копия товарного чека (л.д. 48), которая содержит данные о ней, как о приобретателе/получателе товара - кухонного гарнитура.

Оценив представленные суду доказательства, суд признаёт доказанным принадлежность ФИО2 кухонного гарнитура, в документе, на приобретение которого, указаны ее данные.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из пояснений истцов следует, что ФИО5 Н.Д.О. и Байрамова А.А.К. состоят в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес>. До настоящего времени брак не прекращен, брачный договор не заключен.

Истец Байрамова А.А.К., обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что телевизор SOPRA и музыкальный центр SAMSUNG является личной собственностью истца, в подтверждение чего представила копию товарного чека (л.д. 48), которая содержит данные о ней, как о приобретателе/получателе товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено в период брака, находится по месту проживания супругов, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца Байрамовой А.А.К. не выделена, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, следовательно, поименованное имущество не может являться личной собственностью ФИО3 Кызы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ей требований об освобождении телевизора SOPRA и музыкального центра SAMSUNG от ареста не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО5 Н.Д.О., суд приходит к следующим выводам.

18.11.2024 истцы Б-вы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2024 незаконным, снятии ареста с имущества (исключения из описи). Судом было возбуждено дело в рамках административного судопроизводства (л.д. 8-11).

28.12.2024 на основании определения суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 96-97).

13.01.2025 истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кызы представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ФИО2 и Байрамовой А.А.К. имущество (л.д. 114-117).

Поскольку правом на обращение в суд с иском, об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, следовательно, должник по исполнительному производству ФИО5 Н.Д.О., чьё субъективное право не нарушено, ненадлежащий истец по делу, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 Н.Д.О. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 25.09.2024, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 22.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №, следующее имущество:

*кухонный гарнитур в хорошем состоянии, стоимостью по предварительной оценке 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО3 Кызы (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко