Решение № 2-2192/2020 2-2192/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2192/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2192/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-006982-92

Дело № 2-2192/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКИБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 18% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести ответственность за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору в полном объеме. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177681,05 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 129978,40 рублей, сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 18% годовых – 46708,10 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 994,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 10 754 рублей; расторгнуть кредитный договор.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКИБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 18% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести ответственность за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 681,05 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 129 978,40 рублей, сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 18% годовых – 46 708,10 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 994,55 рублей Расчет составлен верно, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивали своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ответчиками является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 10 754 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления ПАО «АКИБАНК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 11 810 рублей, в то время как, государственная пошлина при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежала уплате в размере 10 754 руб. (подпункт 8 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1056 рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «АКИБАНК» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177681,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 10 754 рублей.

Возвратить акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1056 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья