Решение № 2-513/2018 2-513/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-513/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2014 г. в 11 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты]. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты], принадлежащем ему на праве собственности. Факт его вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, не предоставил преимущество автомобилю движущемуся справа. Согласно калькуляции экспертного заключения № <данные изъяты> о величине затрат на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] по состоянию на 09.2014 г стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет 265 160 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>. Истицей было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, она также обратилась в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ей выплачено в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 145160,34 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - ФИО2 С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145160,34 руб.; денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты] является истец ФИО1 (л.д. 12).

Судом установлено, что 08.09.2014 г. в 11 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты].

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер [суммы изъяты], принадлежащем ему на праве собственности.

Вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которого ответчик не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 11 оборот).

Из справки о ДТП от 08.09.2014 г. следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 08.09.2014 года у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были выявлены следующие повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, фары, радиатор, противотуманные фары (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2014 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014 г. (л.д. 11 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», по состоянию на 09.2014 г стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 265 160 рублей (л.д. 13-26).

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 06.10.2014 г. и 31.10.2014 г. в размере 120 000 руб. (л.д.10).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля. Каких-либо доказательств существования более экономичного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 145 160 руб. (из расчета 265160 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2

Размер причиненных убытков стороной ответчика не оспаривался.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Расходы по оплате госпошлины в размере 4103,20 руб. при цене иска 145160 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 руб. 20 коп., а всего 149263 руб. 20 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е. Г. Евстифеева