Решение № 12-239/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Белозеровой Ю.Г.

с участием

заявителя ФИО1

представителя заявителя (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Пятигорску от 22 августа 2017 года, решение ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении административного штрафа 18810026161004377436, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 22 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 от 04 сентября 2017 года постановление о наложении административного штрафа 18810026161004377436, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 22 августа 2017 года в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением от 22.08.2017г. и решением от 04.09.2017г. ФИО1 подана жалоба на их обжалование, в которой просит их отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, уточнил. Суду показал, что постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску ФИО3 от 22.08.2017 № 18810026161004377436 он привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление им было получено 22.08.2017, которое было обжаловано. 04 сентября 2017 г. ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО4 было вынесено решение по жалобе на постановление о наложении административного штрафа в отношении него по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Копию данного решения он получил в почтовом отделении г. Георгиевска 14 сентября 2017 г., о чем расписался в заказном почтовом извещении, переданном сотруднику почтового отделения при получении заказного письма с решением по жалобе (подтверждение отсутствия пропуска сроков на обжалование). С данным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. 22 августа 2017 г. в 20 час. 30 мин. на перекрестке с круговым движением, расположенным на пересечении <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: "Хонда Аккорд" р/н № под его управлением и "Лада 213100" р/н № под управлением ФИО5 Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Непосредственно перед выездом на указанный перекресток с круговым движением со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 8.13 "Направление главной дороги" и 4.3 "Круговое движение", которыми он и руководствовался. Согласно указанным знакам выезд на перекресток осуществляется по главной дороге, направление главной дороги согласно знака 8.13 соответствует направлению движения со стороны <адрес> прямо через перекресток с круговым движением в направлении <адрес>. При съезде с кругового движения на <адрес> произошло столкновение с автомобилем "Лада 213100" р/н № под управлением ФИО5, который ударил его автомобиль в правый бок. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску ФИО3, несмотря на изложенные им доводы об обстоятельствах ДТП, он признан виновным в указанном ДТП, так как и со стороны въезда на указанный перекресток установлен знак 2.1 "Главная дорога". Согласно постановления № 18810026161004377436 он управляя а/м "Honda Accord", г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной, допустил столкновение с а/м "Лада 213100" р/н № под управлением ФИО5 Однако при таких обстоятельствах он не имел возможности судить о наличии примыкания справа (<адрес>), которое, как оказывается, по отношению к <адрес> является главной, так как на изображении знака 8.13, установленным перед перекрестком, которым он руководствовался, данное примыкание отсутствует, а направление главной дороги соответствовало направлению его движения. Какие-либо знаки или разметка, указывающие на необходимость уступить дорогу т/с, приближающимся справа, как перед перекрестком, так и перед съездом на <адрес> отсутствовали. Таким образом, он был лишен возможности правильно оценить дорожную ситуацию и правильно определить приоритет в проезде данного перекрестка, так как был введен в заблуждение неверным изображением на знаке 8.13 "Направление главной дороги", несоответствующем реальной планировке и схеме организации дорожного движения о направлении главной дороги и наличии примыкания справа (<адрес>). На основании постановления № 18810026161004377436 от 22.08.2017, вынесенным ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На указанное постановление 26 августа 2017 г. им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, так как считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения с его стороны, а ДТП произошло по причине неудовлетворительной организации дорожного движения на данном участке, выразившееся в несоответствии дорожных знаков, дорожной разметке требованиям ПДД РФ, ГОСТ. В частности на знаках 8.13 ПДД "Направление главной дороги", установленных как перед перекрестком со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, изображения не соответствуют реальной планировке пересечений и схеме организации движения (п.п. 3.7 ГОСТ Р 52290-2004), дорожные знаки вступают в противоречие между собой, отсутствует дорожная разметка и т.д. Однако ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления о наложении административного штрафа № 18810026161004377436 от 22.08.2017, вынесенного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску ФИО3, без изменения, а жалобы без удовлетворения, с чем он категорически не согласен. Так выводы, указанные в решении по жалобе, противоречат выводам, сделанным ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Пятигорску ФИО3 на месте ДТП и отраженным в обжалуемом постановлении, а так же реальным обстоятельствам происшествия, на что просит суд обратить внимание. Так согласно выводам решения по жалобе "дорожные знаки 4.3 "Круговое движение", 2.1 "Главная дорога", 8.13 "Направление главной дороги", установлены до перекрестка, а действие начинается непосредственно при въезде на перекресток. В данном случае, водитель стал руководствоваться дорожными знаками, не доезжая до перекрестка и неправильно оценил дорожную обстановку. При въезде на указанный перекресток с круговым движением со стороны <адрес>, при дальнейшем движении прямо, без изменения направления движения, согласно дорожного знака 8.13 "направление главной дороги " расположено по <адрес> в сторону <адрес>". То есть согласно данным выводам решения по жалобе указанными знаками он должен был руководствоваться после выезда на перекресток, повернув направо и выехав на <адрес>. Пунктом 5.1.3 ГОСТ52289-2004 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой они установлены, т.е. в данном случае действие знаков начинается при въезде на перекресток. Местом въезда на перекресток является начало кривой сопряжения, соединяющей пересечения, следовательно, считает данные выводы несостоятельными, противоречащими требования ПДД РФ, ГОСТ. Просьба о проведении проверки организации дорожного движения на данном перекрестке, проверки соответствия установленных на данном участке технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, дорожной разметки требованиям ГОСТ, ПДД, изложенная в жалобе на постановление, вообще оставлена без внимания. В подтверждение свой правоты он заказал в ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" экспертное заключение. Экспертное заключение № 68-комп-17 от 22.09.2017 г. по исследованию дорожных условий и обстоятельств ДТП прилагается к жалобе. Согласно заключения эксперта ФИО6, проводившего исследование перекрестка, где произошло ДТП, им сделаны следующие выводы. Выявлены несоответствия установленных на объекте исследования (пересечение <адрес>) технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка), требованиям ГОСТ, ПДД РФ и других нормативных актов (изложены в экспертном заключении). Все выявленные несоответствия позволяют сделать вывод о низком уровне организации дорожного движения на данном перекрестке. Информация дорожных знаков значительно искажена, не отражает действительной планировки и схемы организации движения, знаки имеют нарушения требований к установке. Дорожная разметка на перекрестке имеет значительный износ, в результате происходит затруднение восприятия дорожной ситуации и принятия правильного решения водителем. Данный перекресток с текущим уровнем организации дорожного движения, а так же интенсивностью, является аварийно-опасным. На данном перекрестке происходит большое количество ДТП. Основным видом ДТП является столкновение на съездах. Данный факт свидетельствует о том, что на данном перекрестке уровень организации дорожного движения находится на низком уровне и требует изменения текущей организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения.

"В совокупности, указанные несоответствия могут находиться в причинной связи с наступившим ДТП, так как некорректное изображение на знаке 8.13 ПДД РФ могло ввести в заблуждение водителя ФИО1 о направлении главной дороги на перекрестке, а отсутствие знака 2.4 ПДД РФ и разметки 1.13 ПДД РФ, при съезде на <адрес>, лишили водителя возможности определить приоритет в проезде перекрестка. В данном случае, водителями транспортных средств, учувствовавших в ДТП, выбранное направление движения воспринимается как главная дорога. При наличии соответствующего знака (2.4 ПДД РФ) и разметки (1.13 ПДД РФ) в месте пересечения (место столкновения) водитель ФИО1 смог бы определить приоритет движения на данном пересечении и предотвратить столкновение. В данном случае, такая возможность у водителя отсутствовала".

«В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5, абз. 1; 8.6; 13.9; 19.1 ПДД РФ. Нарушений требованиям ПДД РФ водителями транспортных средств, учувствовавших в ДТП, имевшем место 22.08.2017г., с технической точки зрения, не усматривается".

"Решение вопроса предотвратить столкновение у каждого из водителей не имеет смысла, как в причинной связи с произошедшим ДТП находится низкий уровень организации дорожного движения на перекрестке, а не нарушение ПДД РФ водителями".

Таким образом, считает, что ввиду неправильной организации дорожного движения на спорном перекрестке, что подтверждает экспертное заключение № 15/17 от 22 сентября 2017 года, его вины в ДТП нет. Соответственно нет и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также считает постановление № 18810026161004377436 от 22.08.2017г., вынесенное ИДПС ЗД России по г. Пятигорску ФИО3 в отношении ФИО1 - незаконным.

Просит решение ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО4 от 04.09.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановление № 18810026161004377436 от 22.08.2017г., вынесенное ИДПС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям.

Просит решение ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО4 от 04.09.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановление № 18810026161004377436 от 22.08.2017г., вынесенное ИДПС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 суду показал, что он собирал административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО1, 22 августа 2017 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лада 213100 г/н № под управлением ФИО8 У ФИО1 отобраны объяснения, факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении на месте не составлял. В отношении ФИО1 22.08.2017г. им вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия указанного постановления ФИО1 получена 22.08.2017г., о чем имеется его подпись в постановлении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административном штрафа 18810026161004377436 от 22 августа 2017 года в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. нарушение п.13.9 ПДД, согласно которого ФИО1 22 августа 2017 года в 20 часов 30 минут в <адрес> управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лада 213100 г/н № под управлением ФИО9

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 от 04 сентября 2017 года постановление о наложении административного штрафа 18810026161004377436, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 22 августа 2017 года в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 13.12. Правил Дорожного Движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал при составлении указанного постановления, что подтверждается письменными объяснения ФИО1 от 22 августа 2017 года, согласно которых он был введен в заблуждение дорожными знаками, в связи с чем думал, что двигается по главной дороге, схемой места ДТП от 22.08.2017г., подписанной ФИО1, не содержащей записи о несогласии с указанной схемой.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 22.08.2017г., схемой места ДТП от 22 августа 2017 года, справкой о ДТП от 22.08.2017г., письменными объяснениями ФИО1 от 22.08.2017 года, объяснениями ФИО8 от 22.08.2017г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО3 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску не допущено, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем, законных оснований для отмены Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО3 от 22 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и принятии нового решения по делу не имеется.

Наложенное на ФИО1 административное наказание - административный штраф в размере 1000 руб. избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление от 22 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление о наложении административного штрафа от 04 сентября 2017 года, законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, который согласно ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по городу Пятигорску ФИО3 от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова