Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием истца ФИО7

представителя истца ФИО8

ответчиков ФИО9, ФИО10

представителя ответчиков ФИО11

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным согласно межевому плану от 22 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., и земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО10 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Выявлено несовпадение с границами земельных участков с кадастровым номером № (пересечение от 0,3м.до 1,71 м., зазоры от 0,50м. до 0,77м.) и с кадастровым номером № (пересечение от 0,25м. до 0,62м., а также граница пересекает сарай-пересечение 0,48м. в т.н18). Нарушение прав истца ФИО7 усматривается в непринятии мер ФИО9 и ФИО10 к согласованию местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что препятствует истцу в постановке на кадастровый учет в действующей системе координат, принадлежащего ей земельного участка. Выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4, является достаточным основанием для установления местоположения границ, площади земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку подтверждает существование такой границы на местности пятнадцать и более лет именно в границах, указанных кадастровым инженером. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка правообладателя не является безусловным доказательством определения его местоположения в окончательной форме, в связи с чем, при возникновении спора о правильности описания местоположения участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование истца об уточнении местоположения границы земельного участка, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО8 дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что истец желает изменить юридические границы земельных участков ответчиков, полагая, что они неверные. В кадастровую палату с заявлением о постановке своего земельного участка на учет в границах, указанных в межевом плане от 22 августа 2018 года, истец не обращалась, отказа кадастровой палаты не получала. При подготовке межевого плана кадастровый инженер был знаком с ранее состоявшимся решением Задонского районного суда об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также с апелляционным определением Липецкого областного суда, оставившим решение в силе. Согласно межевому плану от 22 августа 2018 года юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает стену сарая ФИО7 Имеется вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее изменить границы земельных участков, установленных решением суда. Таким обстоятельством является то, что при вынесении решения от 21 июля 2015 года суд принимал в качестве доказательства акт согласования границ земельного участка от 22 августа 2001 года. После вынесения решения суда почерковедческие экспертизы, проведенные в 2016 и в 2017 годах, подтвердили, что подпись в акте от имени ФИО7 поставлена не ею и не ее дочерью.

ФИО7 в судебном заседании поддержала объяснения своего представителя, дополнив, что она не согласна с решением Задонского районного суда от 21 июля 2015 года, которым были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №. В районе точки н2 ( в представленном ею межевом плане от 08 октября 2018 года) от стены ее дома до границы с земельным участком ФИО9 должно быть три метра. В районе ее сарая, расположенного на границе с земельным участком ФИО10 граница должна проходить по существующей каменной стене, между ее домом и домом ФИО10 территория должна быть поделена пополам.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков по письменному заявлению ФИО11 в судебном заседании дала суду объяснения о том, что подача настоящего искового заявления является злоупотреблением правом. Решением Задонского районного суда от 21 июля 2015 года уже установлено местоположение смежных границ земельного участка ФИО7 с земельными участками ФИО9 и ФИО10 При рассмотрении указанного дела судом исследовался не только акт согласования границ от 22 августа 2001 года, но и другие доказательства, и установил юридические границы по существующим на местности границам земельного участка. Вдоль сарая, о котором в исковом заявлении указано на то, что юридическая граница пересекает этот сарай, проходит каменная стена (бывший каменный забор). Суд установил, что граница участков должна проходить посередине этой каменной стены. Поэтому юридическая граница, установленная судом, не пересекает сарай, а проходит посередине каменного забора. В данном случае ФИО7 не согласна с решением суда. В межевом плане, представленном истцом, отсутствуют сведения о том, что кадастровый инженер выносил координаты земельных участков ответчиков, установленные решением суда, на местность, и границы в этих координатах пересекают строения и препятствуют истцу постановке своего земельного участка на кадастровый учет. Из межевого плана видно, что границы земельного участка истца установлены со слов истца. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, уже исследовались судом при рассмотрении дела в 2015 году, оснований для пересмотра состоявшегося решения, не имеется.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 поддержали объяснения своего представителя. ФИО10 дополнил, что ФИО7 добивается установления границ своего земельного участка по своему варианту.

Представители третьих лиц -филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 суду пояснил, что он выполнял межевание земельного участка ФИО7 Ему было известно, что границы земельных участков, смежных с земельным участком ФИО7, установлены на основании решения суда, и что с таким установлением границ ФИО7 не согласна. Перед началом работ он получил информацию о смежных земельных участках. В результате кадастровых работ выяснил, что фактическая граница земельного участка с КН № почти совпала с юридической границей за исключением следующего. В точке н2 (согласно составленному им межевому плану) юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает существующий забор домовладения № 167, обозначающий границу земельных участков с КН № и с КН №, на 0,28 м. в сторону земельного участка с КН №. При наличии такого пересечения истец не сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет, она получит отказ. В точке н3 между названными юридической границей и забором имеется зазор на 0,08 м., в точке н4 зазор 0,40 м., в точке н5 зазор 0,08 м., в точке н6 зазор 0,76 м. В точках н8 и н9 выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и с КН № на 0,86м. Точка н10, установлена относительно имеющейся на местности межи, зазор между юридической границей и проектируемой границей составляет 0,77м. Со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно координат точек н1 - н6 ФИО7 не согласилась, полагая, что граница ее земельного участка должна быть смещена в сторону земельного участка с КН №. По мнению ФИО7 точка н2 на проектируемой границе должна располагаться на расстоянии 3 м. от стены ее дома и на расстоянии 1,71 м. от юридической границы, точка н3 -на 1,52 м. от юридической границы, точка н4 – на 0,60 м. от юридической границы, точка н5 – на 0,92 м. от юридической границы, точка н6 - на 0,30 м. от юридической границы. Данные точки и граница инструментально не снимались, были определены аналитическим путем. В точке н2 согласно проектируемой границе имеется небольшое пересечение с домом ФИО9 ФИО7 должна доказать, что граница должна проходить в этих точках именно так. Каких-либо документов, подтверждающих такое прохождение границы, ФИО7 в момент выполнения кадастровых работ ему не представила. Между проектируемой границей земельного участка с КН № и юридической границей земельного участка с КН № в точке н14 имеется зазор шириной 0,62 м., в точке н16-пересечение -0,56м. В этом месте геодезическая съемка производилась по существующему забору, где имеется существующий сарай. Было проведено координирование точек углов сарая, каменной стены и выявилось несовпадение месторасположения каменной стены с данными кадастрового учета. По данным кадастрового учета в районе сарая граница проходит по прямой, тогда как фактически стена имеет изогнутую форму. В районе сарая он спроектировал границу земельного участка истца ФИО7 так, как пожелала она, с юридической границей в этой части ФИО7 не согласна. Со слов ФИО7, расстояние между домами № 167 и 169 ( по фасаду дома 1,40 м.-1,50 м., по тыльной стороне 1,07м.) по решению суда поделено пополам. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, по фасаду 0,98 м. относится к земельному участку с КН № (дом №169) и 0,43 м.- к земельному участку с КН № (дом №167), по тыльной стороне 0,77м. относится к земельному участку с КН № и 0,30 к земельному участку с КН № Расстояние между домами поделено не поровну. В точке н22 юридическая граница смещена в сторону дороги на 1,26м. При выполнении кадастровых работ оба ответчика были извещены о проведении согласования местоположения границ земельного участка истца, но на согласование не явились. Если при составлении межевого плана земельного участка истца ФИО7 взять за основу местоположение границ земельных участков ответчиков, установленные решением Задонского районного суда от 21 июля 2015 года, то препятствий для постановки своего земельного участка на кадастровый учет у ФИО7 не имелось бы. По его мнению, поскольку в точках н2,н8,н9 со стороны дома № 165, а также со стороны дома № 169 имеются названные им пересечения, то в установленном судом местоположении границ земельных участков с КН № имеются реестровые ошибки. Но эти ошибки ФИО7 должна доказать в суде. По его межевому плану земельный участок на учет не поставят из-за пересечений границ.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, исследовав письменные материалы настоящего дела и ранее рассмотренного дела Задонского районного суда №2-418/2015 по спору между ФИО13, ФИО10 и ФИО9 о признании границ их земельных участков согласованными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Часть 2 ст. 8 Закона устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4, ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пункта 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 ч.1 ст.26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с частью 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 ст. 61 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО12, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что усматривается из выписок из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, границы земельного участка установлены в соответствии с действующем законодательством, что усматривается из выписок из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, границы земельного участка установлены в соответствии с действующем законодательством, что усматривается из выписок из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости.

На всех трех земельных участках имеются объекты капитального строительства- жилые дома.

Истец ФИО7 провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения границ земельного участка и представила суду проект межевого плана от 08 октября 2018 года, содержащий уточненные сведения о местоположении границ земельного участка в МСК-48, выполненный кадастровым инженером ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО10 и ФИО9 о признании согласованными границ ее земельного участка с кадастровым номером № указанных в межевом плане от 05 декабря 2014 года, выполненном кадастровым инженером ФИО5 от точки 5 до точки 11- с ФИО10 (на протяжении всей смежной с земельным участком ФИО10 границы), от точки 4 до точки 14- с ФИО9 (на протяжении всей смежной границы с земельным участком ФИО9). Предъявляя требования к ФИО10 и ФИО9 она указывала на то, что в связи с отсутствием в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО5 было проведено межевание ее земельного участка по исторически сложившимся (более 15 лет) на местности границам. В частности, она указывала на то, что в районе ее сарая граница ее участка должна проходить по внешней линии существующей каменной стены, утверждая, что каменная стена является стеной ее сарая и полностью расположена на ее земельном участке (в районе точек н18-н17 согласно межевому плану представленному в настоящее дело), а расстояние между ее и ФИО10 домами поделено пополам, именно так проходит межа. ФИО7 также утверждала, что в 2008 году ФИО9 переставила забор ближе к ее дому, из-за чего у нее на 50-60 см. уменьшилась ширина границы по фасаду и стала 1,5 м., а должно было быть не менее 2 метров (в районе точки н2), граница со стороны ФИО9 должна проходить не по внешней стороне ее хозпостройки, а отступив от нее, чтобы она могла иметь к ней доступ для ремонта, и далее необходимо переставить деревянный забор в сторону земельного участка ФИО9, поскольку за забором растет куст калины, и при изменении расположения забора куст окажется на ее земельном участке, что позволит его срубить (все это в районе точек н1-н6).

ФИО10 при рассмотрении судом исковых требований ФИО7 в 2015 году, возражая против ее требований, предъявлял встречные исковые требования, просил считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980203:28, указанные в межевом плане от 18 июля 2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО14 В обоснование требований ФИО10 ссылался на то, что смежная с земельным участком ФИО7 граница проходит посередине каменного ограждения, расположенного между названными земельными участками.

ФИО9 при рассмотрении дела в 2015 году также возражала против исковых требований ФИО7, и предъявила встречные исковые требования о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане от 26 мая 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 В обоснование требований указала, что ранее при межевании границ ныне принадлежащего ей земельного участка бывшим собственником дома № 165 ФИО6 ФИО7 согласовала местоположение смежной границы, подписала акт согласования, с 2001 года указанное местоположение смежной границы не изменилось и соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Решением Задонского районного суда от 21 июля 2015 года ФИО7 в иске к ФИО10, ФИО9, администрации сельского поселения Донской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании согласованными указанных в межевом плане от 05 декабря 2014 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 границ земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Постановлено считать согласованными границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от 18 июля 2013 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО2 по координатам (координаты указаны в решении суда). Считать согласованными границы земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в межевом плане от 26 мая 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 по координатам (координаты указаны в решении суда).

При разрешении спора, судом было установлено, что местоположение смежной границы, указанной в проекте межевого плана от 05 декабря 2014 года, предложенного ФИО7, не соответствовала сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию смежными земельными участками, как со стороны ФИО9, так и со стороны ФИО10 Суд установил, что местоположение смежной границы между земельными участками ФИО7 и ФИО9 не изменилось с 2001 года, проходит от фасадной части к тыльной границе земельного участка от металлического столба по деревянному забору, служащим одновременно стеной навеса для автомобиля, далее по стене каменного сарая ФИО7, по деревянному забору, по меже, а расстояние от угла дома ФИО7 до границы земельного участка ФИО9 ( ограждения ФИО7 из металлической сетки с калиткой), составляет 1,5 метра. Суд не согласился с доводами ФИО7 о том, что местоположение смежной границы с земельным участком ФИО10 должно быть определено по внешней линии каменного ограждения со стороны земельного участка ФИО10, с тем, чтобы названное каменное ограждение полностью вошло в границы принадлежащего ей земельного участка, и определил местоположение смежной границы между земельными участками ФИО7 и ФИО10 по центру названного каменного ограждения. Судом указано на то, что входящий в состав домовладения ФИО7 сарай, пристроен непосредственно к этому каменному ограждению так, что часть каменного ограждения является стеной этого сарая, само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания за ФИО7 права собственности на все каменное ограждение и включение его в границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам истца, судом не устанавливалось, что между ее домом и домом ФИО10 территория должна быть поделена пополам.

Из кадастровых дел и кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № и № усматривается, сто сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро, граница земельного участка истца ФИО7 с кадастровым номером №, является смежной с правой стороны с границей земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером №, и с левой стороны с границей земельного участка ответчика ФИО9 с кадастровым номером №, сведения о которых (включая смежные части границ), включены в ЕГРН на основании решения суда, то эти сведения обязательны для суда при определении местоположения спорных частей границы земельного участка с кадастровым номером №. Обстоятельства, на основании которых было установлено местоположение этих границ, в том числе расстояние от угла дома ФИО7 до границы с земельным участком ФИО9, местоположение границы в точках н1-н6 (согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 и иные обстоятельства, подтверждающие местоположение спорных частей границ земельных участков, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 и его пояснений в суде следует, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибки. При этом в заключении отсутствует ссылка на координаты, установленные решением Задонского районного суда от 21 июля 2015 года, и на невозможность поставить земельный участок ФИО7 на кадастровый учет по координатам, установленным решением суда.

Также суду не представлен отказ органа кадастрового учета в постановке земельного участка ФИО7 на кадастровый учет согласно сведениям о местоположении границ соседних земельных участков, имеющихся в ЕГРН.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 не подписывала акт согласования границ земельного участка от 22 августа 2001 года. Вместе с тем, из содержания решения суда Задонского районного суда от 21 июля 2015 года видно, что решение об установлении границ спорных земельных участков принималось не только на основании указанного акта, а на совокупности ряда других доказательств, в том числе обстоятельств, установленных в ходе выездного заседания, показаний свидетелей, объяснений главы администрации сельского поселения Донской сельский совет, проектов межевых планов и других.

К тому же судом установлено, что заявление о пересмотре решения суда от 21 июля 2015 года по спору между ФИО7, ФИО10 и ФИО9 о местоположении смежных частей границ земельных участков, по вновь открывшимся обстоятельствам, сторонами не подавалось, решение не отменялось и дело не пересматривалось.

В рамках настоящего дела отменить вступившее в законную силу решение суда в связи с наличием реестровых ошибок либо в связи с тем, что акт согласования границ земельного участка от 22 августа 2001 года не подписывался ФИО7, не представляется возможным, поскольку для этого существует иной судебный порядок.

Довод истца о том, что несогласование ответчиками границ ее земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, нарушает ее права, суд отклоняет, так как в данном случае местоположение смежных частей границы уже установлено, и согласование не требуется. Установление же иного местоположения границы, нежели оно было установлено решением суда, является злоупотреблением правом, и такое право судебной защите не подлежит.

Кроме того, как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО4, препятствий для постановки ФИО7 своего земельного участка в координатах границ смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, не имеется.

Из искового заявления ФИО7, ее объяснений и объяснений ее представителя в суде следует, что нарушением ее права являются не реестровые ошибки, заключающиеся в несоответствии юридических границ существующим на местности границам, а наличие фактических границ, с которыми она не согласна. Она не согласна и с решением суда от 21 июля 2015 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что местоположение спорных частей границы земельного участка истца ФИО7 установлено решением суда, которое не отменено и является обязательным при рассмотрении настоящего дела, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным согласно межевому плану от 22 августа 2018 года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО9, ФИО10 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным согласно межевому плану от 22 августа 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года

Председательствующий