Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием истца – старшего помощника прокурора Туруханского района Кадач В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Прокурор Туруханского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего ФИО1, которому был причинен вред здоровью в результате преступных действий ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. По вине ответчика, потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> районной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном стационаре, стоимость медицинской помощи составила <данные изъяты> рублей, которая возмещена лечебному учреждению государством в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в связи с чем прокурор, ссылаясь на положения Указа ПВС СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных деяний», ст.ст. 1081,1082 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса указанные денежные средства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кадач В.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель материального истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, представил отзыв, в котором просил исковые требования увеличить до <данные изъяты> рублей и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 29-31).

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчик достаточно вовлечен в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелал, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором Туруханского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО1, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туруханского районного суда изменён со смягчением ФИО2 наказания до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 12-16).

В результате преступных действий ответчика потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его лечения и расходы медицинской страховой компании «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, а также на стационарном лечении в <данные изъяты> клинической больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его лечения и расходы медицинской страховой компании «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (л.д. 32), которые возмещены лечебному учреждению страховой компанией за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 16,20).

Согласно приложению к информационному письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение ФИО1 затрачены средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – круглосуточный стационар; <данные изъяты> рубля – оказание скорой медицинской помощи (л.д. 32).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие вины ФИО2 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1, в связи, с чем с ФИО2. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит взысканию сумма ущерба, потраченная на лечение ФИО1 в круглосуточном стационаре от травм, полученных в результате совершенного ФИО2 преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании денежных средств потраченных на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не основанными на законе, поскольку согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 200000 ) х 1% + 5200) рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова