Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2 - 733/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

с участием:

прокурора Карпович Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал то, что 2 июня 2019 года ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов в область лица, причинив в результате этого ему, ФИО1, физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ему, ФИО1, был причинен моральный вред в виде <данные изъяты>. Он, ФИО1, оценивает данный моральный вред в размере 100.000 рублей, поэтому просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика в его пользу (л. д. №).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания настоящего гражданского дела данный ответчик извещался надлежащим образом по месту его регистрации (л. д. №) и фактическому месту его жительства (л. д. №), по адресам: <адрес>. Судебную корреспонденцию ФИО2 не получает без уважительных причин, в результате чего конверты возвратились в Снежинский городской суд Челябинской области в связи с истечением сроков их хранения (л. д. №).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Прокурор Карпович Т. Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца не 100.000 рублей, а 15.000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 11 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 10 сентября 2019 года (л. д. №).

Указанным постановлением установлено то, что 2 июня 2019 года в 4 часа ФИО2, находясь возле <адрес>, нанес ФИО1 около 3 ударов в область лица, причинив в результате этого последнему побои, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 20 октября 2020 года в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ФИО1 было причинено <данные изъяты>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью этого потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; указанное телесное повреждение могло возникнуть 2 июня 2019 года в результате ударов твердым тупым предметом, чем мог быть кулак человека (л. д. №).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено то, что 2 июня 2019 года в 4 часа ФИО2, находясь возле <адрес> нанес ФИО1 около 3 ударов в область лица, причинив в результате этого последнему побои. В результате совершенного ФИО2 2 июня 2019 года административного правонарушения ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее причинение легкого вреда здоровью этого потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 последний в период со 2 по 7 июня 2019 года трижды обращался к травматологам <данные изъяты> (л. д. №).

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л. д. 6).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий и индивидуальных особенностей этого потерпевшего (л. д. № а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, не 100.000 рублей, а 10.000 рублей. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ему вредом.

Поскольку ФИО1 как истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, так как ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части иска Воронову ЕВ отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2020 года.