Решение № 2-622/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

эксперта ООО «Легал Сервис» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из искового заявления: ФИО1 принадлежит квартира и <данные изъяты> доля от земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанная доля в земельном участке принадлежит истцу на праве обще долевой собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка. Другими дольщиками данного земельного участка на праве общей долевой собственности, являются: ФИО3 и ФИО2 Между дольщиками ранее сложился порядок пользования земельным участком, но достичь соглашения о реальном разделе земельного участка не удалось. Истцом было направленно предложение со схемой расположения границ земельного участка образованного в результате выдела из земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ФИО4 (квалификационный аттестат №), однако оно было проигнорировано остальными дольщиками.

На основании изложенного просит суд: прекратить право общей долевой собственности на участок по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1, на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполненной ФИО12B. Обязать Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому району Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право ФИО1 на участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> м. кв., расположенная по адресу: <адрес> доли от земельного участка общей площадью <данные изъяты> м. кв. м. по тому же адресу. Доля в земельном участке ей принадлежит на праве общей долевой собственности, другими дольщиками являются ФИО3 и ФИО2 Между нами сложился порядок пользования земельным участком, но данный порядок пользования не соответствует реальному разделу. В связи с чем, ФИО1 была направлена схема реального раздела земельного участка ответчикам, для приведения участка в соответствие, однако ее предложение осталось проигнорированным. Просит суд выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> м. кв. земельного участка согласно схеме расположения границ земельного участка, образовавшегося в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как следует из возражений ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры номер 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23№ Так же ей принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцу и ФИО3, принадлежат <адрес> № соответственно. Также им принадлежит <данные изъяты> - истцу и <данные изъяты> - второму ответчику, земельного участка расположенного под жилым домом.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было указано на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, который состоит из трех квартир.

Действующее законодательство относит, рассматриваемый жилой дом к многоквартирному, подтверждением данного обстоятельства, является заключенный между истцом и ФИО8 (предыдущей собственник <адрес>) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым пунктом 7 истец (на тот момент покупатель) был ознакомлен с содержанием статей действующего законодательства, в частности со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса РФ и возражений по существу договора купли-продажи не выразил.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, доводы, изложенные в возражениях поддержал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при изучении документов, им установлено, что раздел не возможен, так как выделяемые участки не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, а так же нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, т.е. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были допущены ряд ошибок, что повлекло пересечение границ земельного участка и строений. <адрес> участка составляет <данные изъяты>. кв. вместо <данные изъяты> м. кв., указанного в ГКН. При прохождении границы под зданием отсутствует возможность установки межевых знаков.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер (площадь) земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, по фактическим границам составляет - <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. На основании проведенных исследований, экспертами установлено, что провести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> - технически невозможно.

Суд, выслушав представителей и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит квартира и <данные изъяты> доля от земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 12.12.2013г., № - AM 300793, от 21.02.2014г., №-АМ 370051 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанная доля в земельном участке принадлежит истцу на праве обще долевой собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка. ФИО3 принадлежит квартира и <данные изъяты> доля от земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит квартира и 1<данные изъяты> доля от земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер (площадь) земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, по фактическим границам составляет - <данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам - <данные изъяты>.м. На основании проведенных исследований, экспертами установлено, что провести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> - технически невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденных Решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района от 12 марта 2014 года № 299 - минимальная площадь земельных участков, получившихся в результате раздела или перераспределения составляет 300 кв. м в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) составляет 8 м в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Учитывая один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, обязательным условием раздела земельного участка домовладения является раздел недвижимого имущества, в нем расположенного, для этого необходимо: предоставить в собственность каждому участнику общей долевой собственности обособленный объект жилищных прав, равнозначный по благоустройству и инженерному обеспечению, с отдельным входом; обеспечить каждому собственнику подход (подъезд) к своему объекту жилищных прав; объект жилищных прав, должен быть расположен на земельном участке с соблюдением противопожарных и санитарных норм; предоставить в пользование (либо в собственность) каждому участнику общей долевой собственности земельный участок площадью не менее 300 кв.м; предоставить в пользование (либо в собственность) каждому участнику общей долевой собственности земельный участок с минимальной шириной вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом на <данные изъяты> долю ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м, земельного участка, т.е. меньше минимально допустимой площади для зоны Ж-1 А- 300 кв.м, связи с чем, по параметру - «минимальная площадь» выдел доли земельного участка для ФИО1 невозможен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае, если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Из анализа вышеприведённых норм закона следует, что возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Таким образом, один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участка нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 ЗК РФ.

Граница, разделяющая земельный участок не может проходить под зданием. При прохождении границы под зданием отсутствует возможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка под зданием, т.к. отсутствует методика и техническая возможность определения координат внутри стены.

Схема выдела земельного участка ФИО1 из земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которой истец просит выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1, является несостоятельной, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью определено, что границы земельного участка на схеме, предложенной истцом, будут проходит под зданием, что является нарушением вышеприведённых законодательных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании право собственности за ФИО1 на выделенный земельный участок.

Поскольку исковые требования об обязании Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому району Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок и внести изменение в ЕГРП являются производными от основных требований о выделе в натуре части земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре своей доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев