Решение № 12-75/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/17


решение

г.Черепаново 23 августа 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

при секретаре Масловой И.М.,

правонарушителя ФИО1,

адвоката Катасонова С.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административный штраф в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав следующее: что (дата) в 10 часов 55 минут он был остановлен сотрудником ДПС на ________ в ________ в связи с тем, что на автомобиле не горела одна фара. Его попросили пройти в автомобиль ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование, продуть в алкотестер. Он ответил, что алкотестеру сотрудников ДПС не доверяет и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Инспектор ничего ему не ответил и стал писать какие-то документы.

Понятых при этом не было, затем подошли двое мужчин, в их присутствии инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование. Понятые что-то подписали и ушли.

Допрошенные в судебном заседании понятые К.А.В.. и С.Н.П. дали показания, которые противоречат показаниям в их объяснениях, они пояснили, что не читали их.

Сотрудник ДПС, который за 10 минут до этого передавал ему автомобиль на посту ГАИ, в судебном заседании также пояснил, что если бы от меня (ФИО1) был запах алкоголя, то ему автомобиль бы он не передал.

В судебном заседании им была предоставлена квитанция об уплате платежа в сбербанке во время, которое указано при составлении в отношении него протокола.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии должностного лица.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 добавил, что (дата) в утреннее время он совместно с сыном ФИО2 и женой следовали из ________, где он проживает в ________. Автомобилем управлял его сын Х.А.А. На посту ГИБДД автомобиль остановил сотрудник ДПС, который отстранил от управления автомобилем его сына, а автомобиль передал ему. Он находясь за рулем автомобиля спустя не более 10 минут был остановлен другим сотрудником ДПС около магазина ________» в ________, как он понял потому, что не горела одна фара. Затем его пригласили в автомобиль ДПС, где стали предлагать продуть алкотестер. Он в обеденное время (дата) выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, о чем и сказал сотрудникам ДПС. От него никакого запаха алкоголя не исходило, чувствовал себя хорошо и сразу же сказал сотруднику ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но его, почему то не отвезли в больницу.

После оформления сотрудником ДПС всех документов он на своем автомобиле под управлением сына Х.А.А. доехали до сбербанка в ________, где он вносил ежемесячный платеж за кредит.

Свидетель К.В.К.. в суде первой инстанции пояснил, что в его присутствии водитель ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС пояснил ему, что водитель отказывается. Второй понятой подъехал уже после него.

Свидетель С.Н.П.. также пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. О том, что водитель отказался пройти освидетельствование он узнал со слов сотрудника ДПС. Объяснение, которое писал инспектор от своего имени, он прочитал бегло, торопился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что после оформления административного материала на посту ГАИ в отношении сына ФИО4, автомобиль им был передан отцу, ФИО1. Если бы у ФИО1 имелись признаки опьянения или исходил запах алкоголя изо рта, то автомобиль бы он ему не передал.

Материалами административного дела было установлено, что (дата) в 10 часов 25 минут автомобиль «............» государственный регистрационный знак № регион сотрудником ДПС ФИО3 был передан ФИО1.

Протокол ________ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен (дата) в 10 часов 35 минут по адресу: ________, то есть спустя 10 минут, что подтверждает показания ФИО1 из которых следует, что после передачи ему автомобиля на посту ГАИ, до момента остановки (поблизости магазина Мария-Ра), он двигался не более 10 минут.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

В этой связи у суда возникают сомнения относительно законности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола ________ о задержании транспортного средства согласно которому (дата) в 10 часов 25 минут сотрудник ДПС ФИО3 передал гр.ФИО1 автомобиль ............» регистрационный знак № регион и у данного уполномоченного должностного лица не возникло сомнений в том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями в суде сотрудника ДПС ФИО3

Присутствующие понятые К.А.В.. и С.Н.П. не пояснили в суде, что у ФИО1 имелось состояние алкогольного опьянения (учитывая характерные признаки). В их присутствии сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, а он не отказывался от его прохождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 была представлена копия приходного кассового ордера (дата) о внесении ФИО1 кредита в сумме 3.100 рублей, время внесения 11 часов 34 минуты 32 секунды. (л.д.25).

В этой связи в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.Ю.В.. работающая старшим менеджером сбербанка России расположенного в ________ ее показаний следует, что гр.ФИО1 она знает, как клиента их сбербанка который ежемесячно вносит оплату по кредиту. В тот день она находилась на кассе, перед производством оплаты наличными она на основании паспорта установила личность ФИО1, проверила его клиентскую карту, после чего приняла от него наличные деньги в счет погашения кредита. Время оплаты на приходном кассовом чеке указано местное, то есть в данном случае (дата) 11 часов 34 минуты.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, а также представленного приходного кассового чека у суда оснований не имеется.

Материалами административного дела установлено, что время нахождения в сбербанке ________ и оплата по кредиту гр.ФИО1 практически совпадает с временем и датой составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства в котором указано время 11 часов 30 минут, учитывая время следования до сбербанка, время получения талона, нахождения в очереди.

В этой связи суд признает недопустимым доказательством протокол о задержании транспортного средства ________ от (дата), протокол об административном правонарушении ________ от (дата).

При рассмотрении дела мировой судья признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, фактически основывался лишь на рапорте сотрудника ДПС ФИО6 составлявшего документы по делу, других доказательств виновности ФИО1 в деле не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Черепухин