Определение № 33-2574/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2574/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3/2025(№13-504/2025)

37RS0023-01-2024-001229-22


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105000руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления и участие в судебном заседании), в размере 20000 руб., понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Шуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 руб., судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуйский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Шуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 марта 2025 г.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в Шуйском городском суде Ивановской области представляла адвокат Шенягина С.А., действующая на основании ордера.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с адвокатом Шенягиной С.А.

Согласно соглашению № предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Адвокатом в качестве представителя Доверителя по ведению гражданского дела в Шуйском городском суде <адрес> по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (п.1.2).

Доверитель поручает Адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: ведение дела в суде перовой инстанции, включая: изучение представленных Доверителем документов, консультирование, составление отзыва (возражений) на исковое заявление, подготовка копий документов для приобщения к материалам дела, ознакомление с материалами дела в суде, протоколами судебных заседаний (при необходимости), составление необходимых ходатайств, заявлений, письменных объяснений, ходатайств об истребовании документов, ходатайств о приобщении документов, о назначении судебных экспертиз, участия в судебных заседаниях (не более 3-х независимо от продолжительности времени судебного заседания)-50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 3-х дней судебного заседания, каждый последующий день участия Адвоката оплачивается без заключения дополнительного соглашения дополнительно из расчета-10000 руб. за день судебного заседания, независимо от продолжительности работы Адвоката в течении дня судебного заседания. В случае увеличения объёме работы Адвоката по сравнению с тем, который указан выше стороны заключают дополнительное соглашение (п.2.1 Соглашения №).

Оплата вознаграждения производится Доверителем наличными денежными средства в кассу адвокатского образования через Адвоката, в том числе путем перечисления на банковскую карту Адвоката с последующим их снятием и внесением в кассу адвокатского образования, или в безналичном порядке на расчетный счёт адвокатского образования. Оплата может производиться доверителем с рассрочкой платежей на один месяц со дня заключения настоящего Соглашения, с уплатой авансового платежа в размере не менее 25000руб. непосредственно после заключения Соглашения ( п. 2.2 Соглашения №).

Предметом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. является оказание квалифицированной юридической помощи Адвокатом в качестве представителя Доверителя при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (п.1.2).

Доверитель поручает Адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие Адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Общий размер вознаграждения Адвоката установлен сторонами Соглашения в размере 20000руб. В случае увеличения объёме работы Адвоката по сравнению с тем, который указан выше, стороны заключают дополнительное соглашение (п.2.1 Соглашения №).

Порядок оплаты вознаграждения по Соглашению № идентичен порядку оплаты, предусмотренному Соглашением №.

Факт оплаты оказанных представителем своему доверителю указанных услуг подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 на основании Соглашения № внесла в кассу Кохомской коллегии адвокатов <адрес> денежные средства в размере 25000руб, 25000руб., 15000руб., 30000руб.. 10000руб. соответственно.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Соглашения № внесла в кассу Кохомской коллегии адвокатов <адрес> денежные средства в размере 20000руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы в размере 24000руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, установив факта несения заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на услуги представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 125000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оспаривая определение суда, Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с возмещением судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу, не представляет в рассматриваемом деле интересы Российской Федерации, как публично-правового образования. В связи с чем лишено возможности выдвигать обоснованные возражения относительно разумности размера расходов. Ссылаясь на положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, считает, что требования ответчика о возмещении судебных расходов, вытекающих из гражданского дела по иску прокурора, исполняются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела исковые требования Шуйского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах ФИО2 (инвалида I группы) к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы о неверном определении судом лица, которое должно нести судебные расходы по делу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В рассматриваемом случае Шуйский межрайонный прокурор является процессуальным истцом, действующим в интересах <данные изъяты>, а не самостоятельной стороной, в связи, с чем оснований для взыскания заявленных расходов с органа прокуратуры, в том числе главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не имеется.

Данные выводы соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1836-О-О, согласно которой освобождение такого процессуального истца (прокуратуры) от несения судебных издержек допустимо, поскольку они подлежат компенсации за счет средств бюджета.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой при отказе прокурору в иске, предъявленном по правилам ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, соответствующие издержки компенсируются РФ в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (определения от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-27847, от 26 ноября 2021 г. № 306-ЭС21-23364 и др.).

При этом то обстоятельство, что заявитель не являлся стороной в судебном процессе, проигравшей дело, в силу прямого указания вышеуказанных норм и разъяснений их применения не может влиять на установленный порядок возмещения соответствующих судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2023 г. по делу № 72-КАД22-11-К8 не может быть принята во внимание, поскольку приведенное постановление было принято при иных фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

В соответствии с установленными по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 г., действующими на момент заключения Соглашений №43 и №35 (19 июня 2024г. и 17 апреля 2025 г.), оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским (административным) делам при заключении соглашения об оказании юридической помощи за ведение дела в целом, осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (3.2.); оплата вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно: за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб. (3.5), за подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб. (3.6.); за оставление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление – не менее 10000 руб. (3.7), за ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей, при объеме дела свыше 3- х томов – не менее 15000 руб. (3.9), за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, осуществляется в размере не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание (3.13).

Учитывая положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, его сложность, объем гражданского дела (состоящего из двух томов), длительность судебных заседаний, доказательства, представленные в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, заявленную сумму расходов с ценами, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги представителям, имеющим статуса адвоката, в сравнимых обстоятельствах в Ивановской области, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан, при упреждении суммы подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 125000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (9 x 10 000)) + 15 000 рублей (за составление двух отзывов на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковому заявлению) + 20 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления) является завышенной и подлежит снижению до 60000руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-0, от 20 марта 2014 года № 664-0 и от 28 января 2016 года № 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя с принятием по делу нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и по оплате услуг представителя в общем размере 60000 рублей, исходя из следующего расчета: изучение представленных Доверителем документов, составление двух отзывов с дополнениями на исковое заявление - 8000руб., представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по 5000 рублей за каждое судебное заседание (5000*9=45000 руб.), заявление устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы-1000руб., ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.- 4000руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, решение состоялось в пользу ответчика, данные расходы были понесены ответчиком в целях защиты оспариваемых прав в связи с рассмотрением дела в суде, размер понесенных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В остальной части определение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.