Апелляционное определение № 22-146/2026 от 16 февраля 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-146/2026

Судья Коба А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

судей: Сморгуновой О.В., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Решетника О.П.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Ф.И.О.1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ф.И.О.1 освобождена от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. По вступлению приговора в законную силу, постановлено: две выписки по банковским счетам, чеки по операциям, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Приступин О.Н. считает приговор суда подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приводя фабулу предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, указывает, что она совершила преступление, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, № с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В связи с чем, в качестве орудия преступления, указанный телефон подлежит конфискации.

Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять в доход государства.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями самой Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершённого ею преступления; так и показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, протоколах осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, как и не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Ф.И.О.1 согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Ф.И.О.1

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Ф.И.О.1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Выводы суда о квалификации действий Ф.И.О.1 судом в приговоре довольно подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующие признаки совершения кражи денежных средств Ф.И.О.2 «с банковского счёта», и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой Ф.И.О.1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осуждённой наказания, суду были известны и приняты во внимание при постановлении приговора.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1, а также на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осуждённой, а именно: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему; нахождение в состоянии беременности.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последней, и на условия жизни её семьи.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных уголовным законом оснований для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности снижения категории совершённого преступления до преступления средней тяжести.

С учётом изменения категории преступления, того факта, что Ф.И.О.1 впервые совершила преступление, при этом примирилась с потерпевшим и загладила причинённый вред, что подтверждается заявлением Ф.И.О.2 и материалами уголовного дела, суд, объективно оценив данные о личности осуждённой, пришёл к правильному и обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения Ф.И.О.1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: двух выписок по банковским счетам, чеков по операциям, хранящихся при материалах уголовного дела, судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

При этом судом оставлен без разрешения вопрос о судьбе других вещественных доказательств - мобильного телефона марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, № с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>

В связи с этим приговор суда в этой части подлежит отмене, уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения судьбы указанных вещественных доказательств в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о конфискации указанного телефона в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении его судьбы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, № с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Судьи: О.В. Сморгунова

В.В. Халиуллина