Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Город Осинники 24 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 546990,04 рублей, из которых 487 599,99 рублей – основной долг, 53386,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4344,71 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1659,20 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669,90 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 520 562,96 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 520 562,96 рубля. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 546 990,04 рублей, из которых 487 599,99 рублей – основной долг, 53386,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4344,71 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1659,20 рублей пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела указанному адресу проживания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 520 562,96 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,00 % годовых за пользование кредитом (<данные изъяты>). Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в результате чего у нее образовалась задолженность. Так, согласно расчету задолженность по кредиту ФИО1 составляет 601 025,22 рублей, из которых задолженность по плановым процентам 53386,14 рублей, задолженность по пени 43447,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 16592 рубля, задолженность по процентам, пени комиссиям 113425,23 рублей, остаток ссудной задолженности 487 599,99 рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик ФИО1 возражений по поводу расчета, представленного ВТБ 24 (ПАО) и иного расчета задолженности по договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.7 договора.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и проценты за его пользование, а также оплатить неустойку (л.д.29 – уведомление, л.д. 30-37 – список внутренних почтовых отправлений), однако, до настоящего времени ФИО1 указанную задолженность не погасил.

Истец самостоятельно снизил размер суммы штрафных санкций, просит взыскать задолженность в размере 546990,04 рублей, из которых 487 599,99 рублей – основной долг, 53386,14 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4344,71 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1659,20 рублей пени по просроченному долгу.

Суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 8669,90 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546990,04 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8669,90 рублей, всего 555 659,94 рублей (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.А. Лемза