Приговор № 1-270/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1- 270/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В..

с участием государственных обвинителей - Шалыгиной Ю.В., Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Поповой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1). 31.03.2016 Кировским судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытатель-

ным сроком 1 год 6 месяцев,

- постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016

продлен испытательный срок на срок 1 месяц, а всего до 1 года 7

месяцев.

2). 12.10.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.167 УК

РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 08.04.2017 года до 23 часов 08 минут 08.04.2017 года ФИО1, находясь в квартире № 10, расположенной по <данные изъяты>, после совместного распития спиртных напитков, со знакомой ему ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, и желая этого, стал наносить удары кулаком по различным частям тела ФИО2, а именно: по голове, лицу, телу в область ребер, всего нанес ей не менее 10 ударов, после чего рукой схватил ее за голову, и затылочной частью головы ударил ее об стену, всего не менее 5 раз, после чего потерпевшая ФИО2 от полученных ударов упала на пол, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, всего нанес ей не менее 4 ударов, причинив при этом ФИО2:

- закрытую травму левой половины грудной клетки: фрагментарный перелом 7, 8 ребер, с повреждением ткани лёгкого, развитием пневмогемоторакса, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы в области лица, головы, кровоизлияния в белочные оболочки глаз; ушиб почек, ушибленную рану средней трети правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью не свыше 3-х недель);

- гематомы верхних, нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, шеи, ссадины передней брюшной стенки, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия,

направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, признал количество ударов, нанесенных ФИО2, которые вменены следствием. Показания по обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений давать отказался, при этом показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2017 он вместе с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> и своей матерью <данные изъяты> распивали спиртное. Вечером все ушли спать, а он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Он предложил ФИО2 вступить с ним в интимную связь, она отказалась. Отказ ФИО2 разозлил его; когда ФИО2 захотела выйти из кухни, он перегородил ей дорогу и стал наносить удары кулаками по лицу, голове и телу. ФИО2 пыталась закричать, но он с силой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, а второй рукой продолжил ее избивать. Не помнит точно, падала она либо нет, пытался ли он снять с ФИО2 одежду либо нет, но допускает это. Затем в какой-то момент, возможно, прекратив избиение, он отвлекся, а ФИО2 убежала из кухни, но он в комнату за ней не пошел, так как понимал, что там находились его мать и ФИО7. Затем уснул на кухне за столом, а проснулся уже в автомобиле скорой помощи. Его повезли в больницу №3, где ему обработали голову и там же обнаружили рану на половом члене. Кто мог причинить вред его здоровью, не знает.( т.1 л.д.169-171).

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями:

Потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 08.04.2017 года у себя дома по адресу: <данные изъяты> вместе со своим сожителем <данные изъяты> и его другом - <данные изъяты>, ФИО3 и присоединившимся к ним вечером (после 18 часов) подсудимым ФИО1 в течение всего дня употребляли спиртное. Вечером, когда все ушли спать, они с подсудимым продолжили распивать спиртное. В дальнейшем, подсудимый ФИО1 стал приставать к ней, трогать руками за тело, пытался снять одежду, все его действия свидетельствовали о том, что он желает вступить с ней в половой акт. Она ему отказала, в ответ ФИО1 стал избивать ее, наносить удары руками, удары наносил по ребрам и по лицу, схватил за голову и 3-4 раза ударил ее о стену, она ударялась затылком. Далее от полученных ударов она упала на пол, несмотря на это, ФИО1 продолжил ее избивать, бил ногами и руками, она в это время закрывалась от ударов, поэтому его положение не видела. В процессе избиения она пыталась звать на помощь, но ФИО1 закрывал ей рот руками. Потеряла сознание, когда очнулась, то поднялась с пола на кухне, прошла в комнату и легла на кровать к <данные изъяты>., поняла, что на ней нет джинсов и нижнего белья. Оценить, был ли с ней совершен половой акт, не смогла, так как чувствовала себя очень плохо. <данные изъяты> спросил у нее, почему она стонет, она ответила, что подсудимый ФИО1 ее избил. После этого <данные изъяты>. вышел из комнаты, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что <данные изъяты>. избил подсудимого ФИО1 Когда подсудимый избивал ее 08 или 09 апреля сказать не может, но избивал он ее поздней ночью.

Утром, 09.04.17 г. в восьмом часу она позвонила подруге <данные изъяты> которая приехала к ним домой вместе со своим сожителем <данные изъяты> дома на тот момент у них также находился <данные изъяты> рассказала, что ее избил подсудимый, в связи с тем, что она ему отказала в близости. Далее вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в больницу, где она находилась на излечении в течение месяца, в настоящее е время до конца не восстановилась, по-прежнему испытывает боли по всему телу, причиненный вред ей никто не возместил.

Про отношения с <данные изъяты> показала, что с <данные изъяты> проживает с сентября 2015 года, отношения между ними хорошие, конфликты бывают между ними только по мелким бытовым вопросам, за период совместного проживания ФИО4 никогда не применял к ней физическую силу.

Кроме того, подтвердила данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части количества нанесенных ударов, согласно которым ФИО1 за ее отказ вступить с ним в половую связь стал наносить удары кулаком, бил при этом по голове, лицу и телу, особенно по ребрам, всего нанес не менее 10 ударов, также схватил ее за голову и не менее 5-ти раз ударил о стену затылочной частью головы (т.1 л.д.44-46). Разницу в показаниях о количестве ударов в суде и на следствие объяснила забывчивостью, пояснив, что на следствии называла точное количество ударов.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд считает их достоверными, так как они подтверждаются показаниями иных свидетелей: <данные изъяты> которые первыми узнали об обстоятельствах произошедшего и которым ФИО2 рассказала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 Сама ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства занимала последовательную позицию о причастности именно ФИО1 к ее избиению, о чем подтвердила и во время проведения с ним очной ставки. Объяснения по поводу разницы о количестве ударов суд принимает и считает их также правдивыми, поскольку они логичны.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (сожителя потерпевшей) в судебном заседании следует, что 08 апреля 2017 вместе с сожительницей- потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3 у них в доме распивали спиртное. Вечером к ним присоединился подсудимый ФИО1, затем он ушел спать. Проснулся от того, что потерпевшая ФИО2 легла на кровать, где он отдыхал, и стала «кряхтеть», также обратил внимание на порванную на ней одежду, отсутствие нижнего белья. Поинтересовался у нее, что произошло, ФИО2 сказала ему, что ее избил ФИО1, за то, что она ему отказала в близости. На его вопрос, почему не кричала, ответила, что он ей закрывал рот руками. После этого он вышел на кухню, где табуретом избил ФИО5, также порезал ему ножом его половой член. После этого вызвал скорую помощь; когда приехала скорая, проснулись <данные изъяты> и ФИО3, после госпитализации ФИО1, его мать уехала на такси, он рассказал <данные изъяты> о случившемся.

Также показал, что ранее никогда конфликтов с ФИО2 у них не было, сам Сергеевой никаких телесных повреждений не причинял, до того, как он ушел спать, никаких синяков у нее не было. ФИО3 оговаривает его с целью выгородить своего сына.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> показала, что потерпевшая ФИО2 является ее дочерью. 09.04.2017 ей позвонила одноклассница ее дочери <данные изъяты> и сообщила, что Наталья находится в больнице. Когда она приехала в ГБ №11, то увидела дочь, лежащую на каталке, все лицо было опухшим как мяч, глаза красные в кровоподтеках, а руки дочери- синими, разговаривать дочь не могла. На ее вопрос: « Кто тебя избил ?» ответила: «Это не Степан, а кто, ты не знаешь». Со слов дочери ей ничего неизвестно, в настоящее время со слов <данные изъяты> знает, что ее избил ранее ей незнакомый молодой человек, причины избиения ей неизвестны. Отношения между дочерью и <данные изъяты> были нормальными, конфликтов между ними никогда не замечала. Со слов внучки <данные изъяты>. знает, что ее дочь потерпевшая ФИО2 и <данные изъяты> жили хорошо, не ссорились, если бы какие-то конфликты между ними были, то внучка бы ей обязательно рассказала об этом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с мамой ФИО2 и сожителем мамы по имени Степан, фамилию не знает, который проживает с ними более года. Отношения у Степана <данные изъяты> с мамой хорошие, они никогда не ругаются, не спорят; <данные изъяты> на маму даже никогда не кричит, выпивает он очень редко, за все время, что он с ними проживает, видела его выпившим всего несколько раз, и даже тогда <данные изъяты> вел себя спокойно, не ругался с мамой и не бил ее. Когда выпьет, <данные изъяты> сразу ложится спать. Маму с побоями и с какими-нибудь ранами никогда не видела. <данные изъяты> утром уходил на работу, а к вечеру приходил домой. У <данные изъяты> есть друг по имени Василий (<данные изъяты>), он к ним в гости тоже приходит иногда, но спиртное они не употребляют, просто посидят, попьют чай и он уходит. 07 - 09.04.2017 года она была у бабушки. 09.04.2017 бабушка ей рассказала, что ее мама находится в больнице, по какой причине в подробностях она ей не рассказывала. Все время, пока мама находилась в больнице, она жила у бабушки. В настоящее время знает, что маму избили, но подробности случившегося ей неизвестны (т.1 л.д. 78-79);

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. (подруги потерпевшей) в судебном заседании, согласно которым 08 либо 09 апреля 2017 года около 08 часов утра ей позвонил <данные изъяты> (сожитель ФИО2) и попросил приехать к ним домой. Она вместе со своим сожителем <данные изъяты> приехала по адресу их проживания. В квартире на момент их приезда находился <данные изъяты> и избитая потерпевшая ФИО2, которая лежала на кровати, а также незнакомый им мужчина. У ФИО2 сильно опухло лицо, она жаловалась на то, что ей тяжело дышать. Она сразу поинтересовалась у ФИО2, кто ее избил, спросила, что это Степан, на ее вопрос ФИО2 дала отрицательный ответ. Вызвали скорую помощь, ФИО2 госпитализировали, а она спросила у <данные изъяты>, что это он, на что <данные изъяты> ответил, что нет.

Позже приезжала к ФИО2 в больницу, где ФИО2 рассказала ей, что у них в доме были <данные изъяты>, ФИО3 и ее сын подсудимый ФИО1; когда все ушли спать, подсудимый ФИО5 начал к ней приставать, она ему отказала, из - за этого ФИО5 ее избил.

Также показала, что ФИО2 и <данные изъяты> совместно проживали на протяжении двух лет, за период совместного проживания Сергеева никогда не жаловалась ей на <данные изъяты>, говорила, что любит его. В ее присутствии, <данные изъяты> агрессию ни к ней лично, ни к Сергеевой не применял. Охарактеризовала ФИО2 спокойной, не конфликтной женщиной, серьезно относящейся к отношениям с мужчинами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании следует, что он с <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> приехали в его квартиру, где находились <данные изъяты>, потерпевшая <данные изъяты> и незнакомый им мужчина (<данные изъяты>). Потерпевшая ФИО2 лежала на кровати, не шевелилась, у нее было избитое, опухшее лицо. <данные изъяты> рассказал, что до нее кто-то домогался, она отказала и тот ее избил. <данные изъяты>, узнав об этом, избил последнего и того увезли на скорой. С самой ФИО2 он не общался, <данные изъяты> вызвала скорую помощь и ФИО2 госпитализировали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части даты описываемых событий, отношений сложившихся между ФИО2 и <данные изъяты> и о том, что им поясняла сама ФИО2 следует, что с <данные изъяты> он знаком давно, вместе работали на стройке; после кодирования, на протяжении четырех лет <данные изъяты> спиртное не употреблял; после они какое-то время не общалась, а сейчас вновь продолжают общаться. Ранее, они часто с <данные изъяты> ходили к ним в гости, никогда не видел, чтобы <данные изъяты> позволял себе что-либо лишнее по отношению к ФИО2, никогда не слышал от него грубого слова, не видел, чтобы он поднимал на ФИО2 руку, избивал ее. С побоями ФИО2 он никогда не видел, сама Сергеева на это никогда им не жаловалась. Охарактеризовал <данные изъяты> тихим, спокойным и общительным.

В апреле 2017 года, когда по звонку <данные изъяты>, он вместе с <данные изъяты> приехал к ним домой, то увидел лежащую на кровати избитую ФИО2. <данные изъяты>., после того, как стали известны обстоятельства произошедшего, до госпитализации ФИО2, спросила у нее, почему она не кричала и не звала на помощь, на что ФИО2 ей ответила, что он ( ФИО5) не выпускал ее и при этом не давал ей кричать (т.1 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (дворника), данных в судебном заседании, следует, что с 2014 года обслуживает дом, в котором проживают потерпевшая ФИО2 и <данные изъяты>; жалоб ни от ФИО2, ни от ее дочери на <данные изъяты> никогда не слышала. С самим <данные изъяты> общалась через день, никогда не слышала от него нецензурных высказываний. Охарактеризовала ФИО2 и <данные изъяты> спокойными, добродушными и тихими людьми.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется знакомый <данные изъяты> который живет одной семьей с ФИО2, отношения между ними хорошие, они никогда не ругаются; <данные изъяты> никогда не поднимал на нее руку; если происходят словесные ссоры, ФИО2 начинала плакать и уходила в другую комнату. Работает у них в семье только <данные изъяты>., который прилично зарабатывает. 08.04.2017 он находился у ФИО4 и распивал спиртное вместе с ним и с ФИО2, приглашенной им ФИО3 и ее сыном ФИО1. Вечером он выпил примерно 4 рюмки и лег спать, остальные оставались на кухне. Сколько было времени, когда он лег спать, не знает, также не знает, во сколько проснулся. На его глазах никаких драк и конфликтов не видел, никто ни на кого не замахивался.

Проснулся от громких разговоров, вышел на кухню, увидел, что врачи скорой перебинтовывают голову Захару (ФИО5), которого увезли с собой. Лишних вопросов он не задавал, и так все было понятно, что <данные изъяты>. побил Захара. Сам ФИО4 находился на кухне и говорил врачам, чтобы ФИО1 увезли в больницу. В какой момент появился ФИО1, не знает, так как в тот момент спал. В дальнейшем к нему подошла ФИО3, стала звать его поехать с ней домой, он отказался, дал ей тысячу рублей на такси и она уехала. При этом ФИО3 ему не жаловалась, не говорила ему, что ее избили, на ней он никаких повреждений не видел, ФИО3 не хромала. Далее он сел с <данные изъяты> за стол и тот ему рассказал, что когда он спал, то к нему пришла и легла на кровать ФИО2 без нижнего белья, хрипела, при этом рассказала ему, что ФИО1 стал к ней приставать, хотел изнасиловать ее, побил ее, она кричала, звала на помощь, но он ей закрывал рот руками. После он (<данные изъяты>) вышел на кухню выхватил из-под него (ФИО5) стул и ударил ФИО5 по голове, более <данные изъяты> ему ничего не рассказывал. Утром 09.04.2017 проснулся, <данные изъяты> ходил по квартире и спрашивал у ФИО2 кому звонить, чтобы вызвать ей скорую помощь. Сам <данные изъяты> звонить не хотел, так как боялся, что подумают, что это он избил ФИО2, так как он ( <данные изъяты> ранее судим. Он сам прошел в комнату, где лежала ФИО2, которая стонала и говорила, что ей хуже, чем было вчера. Решили позвонить ее подруге Ирине (<данные изъяты>), которая приехала с супругом и вызвала скорую, которая увезла ФИО2 в больницу. В дальнейшем, когда он с ФИО4 поехали в Кировский район, <данные изъяты> рассказал ему более подробно, что он дважды ударил ФИО1 табуретом по голове и когда тот присел на пол, снял с него штаны и первым попавшимся ножом порезал ФИО1 половой член.

Впоследствии, через несколько дней, он вместе с <данные изъяты> был доставлен в ОП « Рудничный», там же находились <данные изъяты> и ее сын Захар, выясняли, что случилось и кто избил ФИО2. После дачи объяснений его и <данные изъяты> отпустили домой, также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в причинении телесных повреждений ФИО2. Также показал, что никаких конфликтов, драк в квартире не было, никого он не разнимал, видел ФИО1 несколько раз, когда тот в состоянии алкогольного опьянения кулаками бил по стене, разбивал люстру и окна, что ФИО1 очень вспыльчивый, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 62-63, 64-66)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым, 13.04.2017 года она поступила в травматологическое отделение ГБ №11 г. Кемерово. Номер палаты не помнит, когда ее положили, в палате уже лежала девушка по имени Наталья (ФИО2), она была сильно избита, не разговаривала и вообще не вставала. Спустя несколько дней, к ней (ФИО2) пришел сотрудник полиции, стал с ней общаться, записывать ее показания и во время разговора с ним, она услышала, как Наталья (ФИО2) рассказывала ему о произошедшем. ФИО2 говорила, что во время распития спиртных напитков у нее дома, был ее сожитель, потом еще кто- то из друзей и когда все пошли спать, она осталась на кухне одна с каким то парнем, они продолжили распивать спиртное и во время распития спиртного парень стал к ней приставать, она ему отказала. При этом парень хотел ее изнасиловать, она (ФИО2) хотела позвать на помощь, но так как у нее голос тихий, то ее никто не услышал и к тому же парень ( ФИО5) ей не давал это сделать и стал ее избивать. Все показания ФИО2 были зафиксированы (т.1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (врача бригады скорой помощи), данных в судебном заседании следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2017 года по вызову он прибыл на адрес: <данные изъяты> где находились молодой человек (ФИО1), а также мужчина невысокого роста и темноволосая женщина на вид около 45 лет среднего телосложения (ФИО3). ФИО1 сидел на полу, на кухне. У него была лобно-височная ушибленная рана головы, вокруг на кухне валялись обломки от табурета. Со слов находящихся в квартире лиц понял, что кто-то кого-то приревновал. Мужчина невысокого роста (<данные изъяты>.) говорил, чтобы они побыстрее забрали и увезли ФИО1, который был в сознании, но в состоянии прострации, действительно как после удара по голове. Изначально, в квартире рану полового члена не видели, в автомобиле, ФИО5 стал жаловаться на боли внизу живота, они его раздели и обнаружили рану, резаная рана полового члена была глубокая, почти наполовину. Телесных повреждений на лице у <данные изъяты> не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера бригады скорой помощи), данных в судебном заседании следует, что утром 09.04.2017 он в составе бригады скорой помощи выехал на адрес: <данные изъяты> где находилась избитая женщина (ФИО2). Кроме того в квартире присутствовали крупная женщина (<данные изъяты>) и мужчина (<данные изъяты>). Со слов <данные изъяты> он понял, что пациентка (ФИО2) была избита, именно, своим сожителем. Сама ФИО2 ничего не говорила, а только соглашалась с тем, что говорила ФИО8.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд считает их не достоверными, в части избиения <данные изъяты> потерпевшей ФИО2, так как они опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО2, отрицавшей это и то, что рассказывала <данные изъяты> о том, что она была избита именно сожителем, что последние подтвердили в судебном заседании. Врач же у нее в основном спрашивал, что болит и где болит, а кто ее избил вообще не спрашивал. Сама ФИО8 отрицала, что рассказывала <данные изъяты>. об избиении ФИО2 <данные изъяты>. Кроме того, сам <данные изъяты> категорично не утверждал об этом факте, а лишь показал, что он так понял, что ФИО2 избил ее сожитель.

Из показаний свидетеля ФИО3 (матери подсудимого), данных в судебном заседании следует, что 08.04.2017г. совместно с <данные изъяты>, ФИО2 распивали спиртное в течение всего дня в доме у ФИО2. Около 13 часов с работы домой пришел <данные изъяты>, по внешнему виду был недоволен тем, что <данные изъяты> и ФИО2 употребляют алкоголь, а он работает, ругал ФИО2, стал толкать ее, ударил по лицу, в результате у ФИО2 припухла щека, отшвырнул ее, ФИО2 упала. Она заступалась за ФИО2, <данные изъяты> также говорил <данные изъяты> успокоиться, далее в доме все нормализовалось, она с <данные изъяты> ушла в комнату, а <данные изъяты> остался на кухне с ФИО2.

Впоследствии, через какое-то время в доме вновь разгорелся конфликт из-за того, что <данные изъяты> включал громко музыку, а <данные изъяты> ее выключал. <данные изъяты> посчитал, что это делает она, набросился на нее, стал хватать за волосы, <данные изъяты> и ФИО2 его оттащили, а она расцарапала всей пятерней <данные изъяты> лицо, а также укусила его за мизинец. Во время конфликта, около 17 часов, ей позвонил сын Захар - подсудимый, она ему рассказала о происходящем и попросила его приехать за ней и <данные изъяты>. Захар сказал, что приедет и приехал около 19 часов, привез водку и пиво, все продолжили выпивать спиртное. Далее первым из-за стола вышел <данные изъяты>, следом ФИО2, а потом и она сама, все легли отдыхать, за столом оставались ФИО1 и <данные изъяты> ничего подозрительного в их поведении не заметила. Проснулась около 22 час 30 минут от острой боли в ноге, <данные изъяты> ткнул ее ножом в ногу, она подскочила на кровати, ФИО7 спал. Затем ФИО4 позвал ее на кухню, она прошла, при этом <данные изъяты> ударил ее по голове доской от табуретки. На кухне увидела своего сына, лежащего на полу без сознания, всего в крови, штаны сына были расстегнуты и были также в крови. Она присела рядом с сыном и стала просить <данные изъяты> вызвать скорую, что <данные изъяты> и сделал. Со слов <данные изъяты> поняла, что это он причастен к причинению телесных повреждений ее сыну.

Затем сын Захар пришел в сознание, прибывшая на место бригада скорой помощи госпитализировала его. После этого она стала собираться, прошла в комнату, где на кровати лежала избитая ФИО2, вся синяя и опухшая. На слова <данные изъяты>: «говори», адресованные в адрес ФИО2, та сказала: «это Захар», она ответила, что «это неправда» и вышла из комнаты. Попросила <данные изъяты> поехать домой, но он отказался, дал ей денег на такси и она уехала домой. Ей не известно, кто избил ФИО2, но она уверена, что ее сын этого сделать не мог. Обращалась в полицию по факту причинения ей <данные изъяты> телесных повреждений, но в полиции по данному факту разбираться не стали, все закрыли.

Неприязненных отношений с ФИО2 у нее нет, до произошедшего с потерпевшей ФИО2 встречались несколько раз, конфликтов в квартире Сергеевой никогда не было, кроме криков <данные изъяты> на ФИО2 по бытовым проблемам. На учете в отделе полиции подсудимый ФИО5 стоял с малолетнего возраста, с 10 лет, связался с плохой компанией и совершал угоны автомобилей; часто обращалась в полицию с заявлениями о его розыске, так как сын часто убегал из дома, лежал в больнице, в связи с тем, что нюхал клей. Несмотря на это, охарактеризовала сына ответственным, оказывающим помощь по дому. В состоянии алкогольного опьянения, когда употребляет водку, сын Захар на агрессивные действия не способен. Знает, что сын дал признательные показания, это происходило в ее присутствие, она находилась в коридоре, а сын в кабинете. Давление на сына не оказывалось, ему объяснили, что свидетели и ФИО2 дали против него показания, поэтому ему лучше сознаться, также сказали, что если не сознается, то арестуют. После того, как Захара отпустили, общалась с ним, сын говорил, что Сергееву не избивал, что уснул за столом, а очнулся уже в автомобиле скорой помощи.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает их правдивыми в части прибытия во второй половине дня и нахождения в доме у потерпевшей подсудимого и участия его в общем застолье, в причинении <данные изъяты> телесных повреждений подсудимому, его госпитализацией бригадой скорой помощи, дачей ФИО1 признательных показаний в отделе полиции; и ложными, в части конфликта в доме по <данные изъяты> между ФИО2 и <данные изъяты>, причинение ею телесных повреждений на лице <данные изъяты>, выдвижение подсудимому ФИО1 в отделе полиции условий, при которых ему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как данные ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, потерпевшей ФИО2, отрицавших факт наличия какого-либо конфликта между ФИО2 и <данные изъяты> в доме по <данные изъяты> 08.04.2017 года; показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего, что в доме по пер. Бакинский, 22, на момент прибытия туда бригады скорой помощи, помимо госпитализированного молодого человека, он видел мужчину (ФИО4) и женщину (ФИО3), у мужчины невысокого роста ( <данные изъяты>.) он никаких телесных повреждений не видел; показаниями свидетелей <данные изъяты>., несовершеннолетней <данные изъяты> показавших о наличии взаимопонимания и отсутствие разногласий, конфликтов в отношениях между ФИО4 и Сергеевой на протяжении всего периода их совместной жизни; показаниями ФИО3 о том, что она попросила своего сына приехать на адрес и забрать ее с данного адреса, так как происходит конфликт, опровергаются ее же показаниями о том, что ФИО1 приехал на адрес вместе со спиртным: водкой и пивом, что говорит о совершенно иных причинах появления ее сына ФИО1 в доме по адресу: <данные изъяты> Показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> отрицавших факт выдвижения каких-либо условий подсудимому, при которых он не будет арестован. Помимо этого сам подсудимый признал свою вину в совершении преступления и объясняет такие показания свидетеля ФИО5 ее стремлением оказать своему сыну помощь в целях избежания им справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОП « Рудничный» <данные изъяты>. показали, что никакого насилия по отношению к ФИО1 при установлении лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО2, не применяли. <данные изъяты>. также пояснил, что брал с ФИО5 письменные объяснения, в которых он признался в совершенном преступлении, провел негласный видео опрос ФИО5, в ходе которого ФИО5 также подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО2. Результаты опроса были скопированы им на CD-R диск.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из заключения эксперта № 2999 от 09.06.2017г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- закрытая травма левой половины грудной клетки: фрагментарный перелом 7,8 ребер, с повреждением ткани лёгкого, развитием пневмогемоторакса, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы в области лица, головы, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ушиб почек, ушибленная рана средней трети правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

- гематомы верхних, нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, шеи, ссадины передней брюшной стенки, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. |

Все повреждения образовались от не менее 19-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 08- 09.04.2017г. ( т.1 л.д. 145-148)

Из заключения эксперта № 589 от 15.06.2017г. следует, что кровь потерпевшей ФИО2 группы О??. В пятнах на представленных на экспертизу женской кофте со следами вещества бурого цвета, картонной крышке с коробки чая «Липтон» со следами вещества бурого цвета, срезе с простыни в комнате № 1 со следами вещества бурого цвета со стороны задней спинки со стороны ног обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшей ФИО2

В пятнах на представленном на экспертизу срезе с простыни в комнате № 1 со следами вещества бурого цвета со стороны передней спинки кровати обнаружена кровь человека группы В?, которая не могла произойти от потерпевшей ФИО2

На представленных на экспертизу женских джинсах (изъяты в ходе выемки у ФИО2), марлевой салфетке со смывами вещества бурого цвета изъятой с дверного проема в кухне и марлевой салфетке со смывами вещества бурого цвета, изъятой с поверхности пола около холодильника в кухне, найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, из за чрезвычайно малого количества исследуемого материала (крови) (т.1 л.д.117-118, л.д. 158-161).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 15.09.2017 №Б-1150/2017, проведенной комиссией экспертов в ходе судебного следствия следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в период исследуемой ситуации и в период следственных действий, в период судебного разбирательства, но не оказывали существенного влияния на осознание и деятельность, не нарушали свободу волеизъявления и целеполагания ФИО1

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая ФИО2 пояснила, что в период с 08.04.2017 года по 09.04.2017 года в доме по адресу <данные изъяты> ФИО1 начал к ней приставать, а когда она ему отказала, он ее избил (т.1 л. д. 178-179).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <данные изъяты>, проведенного 09.04.2017 обнаружены и изъяты: свитер со следами бурого цвета, 6 бумажных свертков коричневого цвета с марлевыми салфетками и срезами со смывами вещества бурого цвета, картонная крышка с коробки чая «Липтон» со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 14-16, 17-27).

Осмотренными в установленном законом порядке женской кофтой и женскими джинсами, 6 бумажных конвертов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> и в ходе производства выемки от 23.05.2017, копией карты вызова бригады скорой помощи, признанными в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 106-108,117-118, 199).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2017 следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время 09.04.2017 находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе внезапной агрессии избил ее, причинив тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.9).

Из рапортов начальника смены ОП «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что 09.04.2017 в КУСП за №№ 4097, 4109 зарегистрированы сообщения о том, что по адресу : г. Кемерово, <данные изъяты> избита ФИО2, которая доставлена в ГБ №11 с диагнозом перелом 7,8 ребер слева с повреждением ткани легкого. Пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки (т.1 л.д. 10,12).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 следует, что по результатам проверки заявления ФИО3 по факту угрозы убийством в действиях ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 95-96).

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 следует, что по результатам проверки заявления ФИО3 по факту привлечения к ответственности <данные изъяты>. за причиненные ей телесные повреждения, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты>. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с поступившим от ФИО3 заявлением, в котором она не желает привлекать <данные изъяты>. к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (т.1 л.д. 97).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОП « Рудничный» <данные изъяты> следует, что в ходе проведения ОРМ « Опрос» в отношении ФИО1 установлена его причастность к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 115).

Из приговора мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 22.06.2017, вступившего в законную силу 04.07.2017, следует, что <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ<данные изъяты>. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> судом учтено противоправное поведение потерпевшего (т.2 л.д. 96-98).

Из сопроводительного листа №407 станции скорой неотложной помощи, исследованного в судебном заседании, приобщенного к материалам дела, следует, что бригада скорой помощи в составе врача <данные изъяты> выехала по сигналу, поступившему 08.04.2017 в 23 часа 08 минут для оказания помощи ФИО1, прибыла на адрес в 23 час 20 минут 08.04.2017. По результатам осмотра в 23час.58мин. 08.04.2017 ФИО1 был доставлен в урологическое отделение ГБ №3 г. Кемерово с диагнозом: ЧМТ, ушибленная рана головы, резаная рана полового члена, алкогольное опьянения.

В связи с этим суд считает возможным уточнить время совершения ФИО1 преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее сын ФИО3 позвонил ей около 17 часов, а приехал домой к ФИО2 около 19 часов 08.04.2017. Допрошенные в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, потерпевшая ФИО2, а также свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии, показали, что ФИО1 приехал в дом по адресу: <данные изъяты> в вечернее время, при этом ФИО2 показала, что ФИО1 приехал к ним домой после 18 часов. Из сопроводительного листа станции скорой неотложной помощи следует, что вызов бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1 поступил в 23ч 08 минут 08.04.2017. Тем самым суд уточняет, что преступление совершено ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 08.04.2017 года до 23 часов 08 минут 08.04.2017 года.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из числа доказательств справку-меморандум по результатам проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 и DVD-R диск, содержащий результаты проведенного мероприятия, так как в судебном заседании установлено, что фактически ОРМ «Опрос» проводилось 13 апреля 2017 года, а не 17 апреля 2017 года, как указано в справке-меморандуме и на диске, тем самым информация, содержащаяся на данных носителях, не соответствует объективной действительности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО2, которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимым указала, что телесные повреждения были причинены ей ФИО1, в связи с ее отказом вступить с ним в половой акт. Показаниями свидетеля <данные изъяты> который первым со слов ФИО2 узнал о произошедшем, в связи с чем, прошел на кухню, где находился подсудимый и причинил ему телесные повреждения головы и полового члена; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые прибыли на адрес проживания потерпевшей утром 09.04.2017, видели ФИО2 в доме с телесными повреждениями и которым ФИО2 пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 и пояснила об обстоятельствах их причинения. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. показавших, что в отношениях между ФИО4 и ФИО2 никаких конфликтов не возникало, физическую силу ФИО4 по отношению к ФИО2 не применял, жили они дружно и в согласии. Кроме того, из показаний <данные изъяты>. следует, что она лично разговаривала с дочерью и та ей в первый день своего нахождения в больнице и в последующем показывала, что телесные повреждения ей причинил не ФИО4, а человек, которого она (<данные изъяты>.) не знает. Показаниями свидетеля <данные изъяты> показавшего, что он не видел на лице у <данные изъяты>. телесных повреждений, тем самым опровергая показания <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> проявлял агрессию, вследствие чего она(ФИО3) своей пятерней расцарапала ему лицо.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей подтверждает ее показания в части количества и локализации нанесенных ФИО1 ударов в области головы, верхних, нижних конечностей, грудной клетки. На одежде потерпевшей, срезе простыни, по результатам проведения биологической судебной экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО2 не исключено.

Заключение комиссии экспертов №Б-1150/2017 подтверждает способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ (психиатрическая больница) не состоит (т.1 л.д. 213), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО КОКНД с диагнозом: «Синдром зависимости от летучих растворителей. Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов и алкоголя», в 2015 г снят в связи с уклонением от наблюдения» (т.1 л.д. 215), положительную характеристику по месту жительства от соседей (т.1 л.д. 211), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (т.1 л.д.227), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, его молодой возраст и состояние здоровья, его индивидуально-психологические особенности. Также суд учитывает объяснение ФИО1 от 13.04.2017 ( т.1 л.д. 114) в качестве явки с повинной, так как оно дано через день после возбуждения уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Наказание должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016. При таких обстоятельствах суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016 и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.03.2016.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2017 ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2017 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: женская кофта, джинсы синего цвета, 6 бумажных свертков подлежат уничтожению, копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, компактный диск DVD-RW подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 ( пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 12.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 07.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.08.2017 года по 06.11.2017 года.

Вещественные доказательства: женскую кофту, джинсы синего цвета, 6 бумажных свертков, хранящиеся в камере хранения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово, уничтожить, копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи, компактный диск DVD-RW хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016 г. с 27.12.2015 г. по 29.12.2015 г., а также по данному делу – один день – 14.04.2017 г.

Судья: И.А. Мухарев

Приговор вступил в законную силу: «11» января 2018 года.

Судья: И.А. Мухарев