Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-96/2018;)~М-89/2018 2-96/2018 М-89/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой Т.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО2 С.Н. является держателем дебетовой карты Visa Electron ПАО Сбербанк № (номер счета 40№, ранее перевыпуск карты с №<адрес>0042043114 осуществлен согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с №<адрес>0040489087 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заявления на получение международной дебетовой карты ФИО2.

С условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами ФИО2 С.Н. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение дебетовой карты ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: <...>, с использованием банковской карты №, ФИО2 С.Н. была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 300 000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами.

В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, указанная выше сумма 300 000 рублей поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22 февраля 2018 года данная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания. Поскольку 21 февраля 2018 года ФИО2 С.Н. отказался от совершения операций по внесению наличных денежных средств на счет (сумма в размере 300 000 рублей была ему возвращена устройством самообслуживания), 27 февраля 2018 года банк в соответствии с указанным распоряжением клиента произвел корректировку счета (поскольку пополнение счета произошло в результате технического сбоя, после корректировки операции отразились со статусом Reversal (реверсивная операция), однако 22 февраля 2018 года ФИО2 С.Н. без установленных на то законом оснований распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, совершив операцию по их снятию, в результате чего остаток по счету был отражен отрицательным значением – 299 327,33 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; пунктом 3.5 предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций, совершенных по Карте (в том числе, по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету, суммы операции совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов, суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными, суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента. Согласно пункту 5.1 в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Устава ПАО Сбербанк, Банк является коммерческой организацией, основной целью которого является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций. Поскольку ФИО2 С.Н. без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 299 327,33 рублей, то указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по счету банковской карты № в размере 299 327,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 193,27 рублей.

В судебном заседании от 04.06.2018г. при участии посредством видеоконференцсвязи представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО ФИО2 ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в выгрузке данных с устройства самообслуживания указано время – московское, в связи с чем необходимо учитывать разницу в часовых поясах. Владелец банковской карты несет ответственность за использование ПИН-кода. Условиями использования банковских карт установлено, что держатель карты несет ответственность за свои действия, в том числе по операциям с банковскими картами. Спорная операция была проведена по банковской карте ответчика с использованием ПИН-кода.

Будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела 07.05.2019г., истец просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 С.Н. в судебные заседания, назначенные на 27.03.2019г., 17.04.2019г. и 07.05.2017г. не явился, судебные повестки, направленные по адресам указанным в деле, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, исковое заявление поступило в Яковлевский районный суд 23.04.2018г., ответчик длительное время уклонялся от явки в суд, однако был уведомлен о дате очередного рассмотрения дела, им получено исковое заявление, с его участием проводились судебные заседания 04.06.2018г., 30.08.2018г. Следователь, он достоверно знает о том, что судебные повестки, направленные в его адрес, связаны с незаконченным судебным процессом по указанному делу. Однако умышленно уклонился от их получения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 С.Н.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 4.06.2018г. и 30.08.2018г., ФИО2 С.Н., будучи опрошенным в качестве ответчика с разъяснением всех прав, выразил свое отношение к исковым требованиям Банка, указав, что иск не признал. При этом пояснил, что он, действительно, является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», с условиями использования банковский карт он был ознакомлен. Однако вышеуказанную банковскую операцию он не проводил, его начальник Свидетель №1 попросил его воспользоваться картой, он согласился и передал ему свою банковскую карту и ПИН-код. Затем ему на телефон стали приходить смс-сообщения мобильного банка о поступлении на карту денежных средств, которые он, по просьбе Свидетель №1, снял и передал последнему. По данному факту его допрашивали в отделе полиции по Фрунзенскому району.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного иска, судом не добыто.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 С.Н. на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, в рамках которого была выпущена дебетовая карта №. Впоследствии на основании заявления ФИО2 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск дебетовой карты на №. Также на основании заявления ФИО2 С.Н. от 8 июля 2016 года был осуществлен перевыпуск дебетовой карты №<адрес>0040489087 (т.1 л.д.10-14).

В рамках правоотношений, возникших между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С.Н., следует, что держатель карты был ознакомлен с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России, что подтверждается подписью ФИО2 С.Н. в заявлении на получении дебетовой карты Сбербанка России (т.1 л.д.10-14).

Пунктом 2.14 Условий использования карт предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Судом установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО «Сбербанк России» модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

В тоже время, 21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: <...>, с использованием банковской карты №, принадлежащей ФИО2 С.Н., была совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма была внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом был выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 300 000 рублей были возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем произошло зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без фактического внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, и сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, а также выпиской по счету (т.1 л.д.16-27, 30-31).

При этом, операции были совершены при использовании банковской карты № на имя ФИО2 С.Н. и ПИН-кода.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, составлен Акт от 12.04.2018г. Проверкой установлено, что в результате технической ошибки программного обеспечения банкомата 21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания №, установленном по адресу: <...>, с использованием банковской карты № на имя ФИО1 была совершена операции по зачислению на счет карты суммы в размере 300 000 рублей. Указанная сумма денежных средств поступила на счет и одновременно денежные средства были возвращены УС клиенту, что подтверждается LOG-файлами журнала аудита УС, выпиской по счету. В дальнейшем клиент осуществил расходную операцию с поступившими в результате ошибочного зачисления денежными средствами. Материалы систем видеонаблюдения сохранены. В беседе с главным специалистом Сектора безопасности ФИО2 С.Н. отказался давать объяснения по факту совершения операции и погашать задолженность по принадлежащей ему банковской карте (т.1 л.д.33-35).

В соответствии с п.2.20 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.2.19 настоящих Условий (т.1 л.д.37-55).

Как следует из показаний ответчика в судебных заседаниях от 04.06.2018г., от 30.08.2018г. (т.1 л.д.217-219, т.2 л.д.64-65), ФИО2 С.Н. в нарушение требований Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» добровольно передал свою банковскую карту и ПИН-код к ней другому лицу. Кроме этого, ФИО2 С.Н. не отрицает факт снятия им со счета своей банковской карты не принадлежащих ему денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.3.5 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

Учитывая, что факт получения ФИО2 С.Н. за счет ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 300 000 рублей в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 6 193,27 рублей.

Таким образом, с ФИО2 С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 193,27 рублей, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 299 327,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 193,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

Судья Т.Р.Ельмеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019г.