Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д.2-3,78), просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 03.11.2016 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ). В результате противоправных действий ответчиков, истцу были причинены следующие травмы: кровоподтеки лица и задней поверхности грудной клетки слева. Причиненные истцу травмы повлекли сильные болевые ощущения, физические страдания. Более того, противоправные действия ответчиков были совершены на его рабочем месте, во время его работы, в присутствии подчиненных, что унизительно для любого нормального человека, руководителя, и причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков, оценивает в 100 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает сумму морального вреда завышенной, полагает, что моральный вред истцу подлежит возмещению в размере 3 000 руб..

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает сумму морального вреда завышенной, полагает, что моральный вред истцу подлежит возмещению в размере 3 000 руб..

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как следует из приговора мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 03.11.2016 года. вступившего в законную силу 15.11.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ), и назначено наказание 120 часов обязательных работ; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ), и назначено наказание 100 часов обязательных работ (л.д.17-22).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 нанесли побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 в рабочем кабинете ООО «Златоустовский «Водоканал» по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений совместно и согласовано со своим братом ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленного с силой первым нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего к действиям ФИО3 присоединился ФИО2, который с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего схватил его обе руки, и нанес удар своей головой по голове потерпевшего. Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на совместные с братом ФИО2 избиение потерпевшего, присоединились к его умышленным хулиганским действиям, нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов правой рукой по голове, причинив физическую боль. В дальнейшем ФИО2 сделал несколько шагов в сторону потерпевшего, отчего ФИО1, находясь в замешательстве, споткнулся о подлокотник стоящего в кабинете кресла и, не удержавшись на ногах, упал на пол. После чего, ФИО2 прижал ФИО1 весом своего тела к полу, тем самым подавив сопротивление потерпевшего, и нанес ему не менее 2 ударов рукой по голове, продолжая при этом удерживать силой. В этот момент ФИО3, вновь присоединившись к преступным действиям брата ФИО2, подошел к лежащему на правом боку ФИО1 и умышленно, с силой нанес потерпевшему ногой не менее 3 ударов по спине ногами и левой поясничной области.

От умышленных действий подсудимых ФИО1 испытал физическую боль. Свои преступные действия братья К-вы прекратили после вмешательства третьих лиц.

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 от действий ФИО2 и ФИО3 имели место: кровоподтеки лица (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1). Указанные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в пределах 1-2 суток до обследования судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.40-41).

Действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ)-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По данному делу является установленным факт причинения ФИО3, ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений, в виде кровоподтеков лица, и задней поверхности грудной клетки слева.

По данному делу является установленным факт нанесения истцу ответчиками побоев, причинивших физическую боль, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате противоправных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичное положение содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного суда).

Физические и нравственные страдания ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, находятся в прямой причинной связи с преступными действиями ответчиков, совершенными ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, причиняя вред здоровью истца, посягнули на принадлежащее ФИО1 от рождения нематериальное благо – здоровье, поэтому должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ, на его рабочем месте в кабинете по адресу: <адрес>, ответчики пришли и избили его. К врачу за медицинской помощью не обращался, провел дома 5 дней, а затем вышел на работу. У него сильно болел бок, лицо, голова. Когда вышел на работу, то приходилось носить очки, было очень не комфортно и морально тяжело.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиками истцу, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ФИО4, ФИО2 в причинении вреда здоровью истца в виде кровоподтеков, характер и кратковременность перенесенных страданий истцом, не обращение истца за медицинской помощью, поведение ответчиков во время преступления, личности истца и ответчика ФИО2 (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.-л.д.58), ответчика ФИО3 (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р.-л.д.45,ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.-л.д.46, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.-л.д.47), материальное положение ответчиков, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками истцу, в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед

потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарно,

подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1

И.С. сумма в размере 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

необходимо отказать.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., понесенные истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО9 (л.д.5), и уплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С ответчиков в местный бюджет следует взыскать солидарно госпошлину (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 руб., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу