Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчику была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки ввода в программное обеспечение была произведена оплата лечения в сумме <данные изъяты> путём перечисления на расчётный счёт ГАУЗ АО «Белогорская больница». ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибки ввода в программное обеспечения была повторно назначена сумма <данные изъяты>, которая была переведена на счёт ответчика. Однако ответчик лечение в ГАУЗ АО «Белогорская больница» не проходил, спорная сумма не должна была поступать ни в адрес медицинского учреждения, ни в адрес ответчика, который получателем данного вида обеспечения в виде оплаты лечения в соответствии с законодательством не является. Перечисление денежных средств произведено в результате технической ошибки, которая повлекла необоснованное перечисление ответчику суммы выплаты в размере <данные изъяты>. В силу положений ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в частности путём направления судебного извещения по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом не усмотрено оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 14 июля 1998 года № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Филиале «Строительное управление №» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа» ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с 10-процентной утратой профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Факт назначения и перечисления указанной страховой выплаты ответчику сторонами не оспаривается.

На основании приказов истца №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата лечения пострадавшего ФИО1, путём перечисления последнему денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанная денежная сумма не должна была поступать в адрес ответчика, который получателем данного вида обеспечения в виде оплаты лечения в соответствии с законодательством не является. Перечисление денежных средств произведено в результате технической ошибки, которая повлекла необоснованное перечисление ответчику суммы выплаты в размере <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства не были оспорены сторонами в период разрешения заявленного спора, были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент перечисления ему спорной денежной суммы не имел права на установление и получение соответствующего вида социального обеспечения, то не имел права на получение пособия в том размере, в котором оно было ему выплачено.

В связи с чем, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке с ответчика, согласно составленному истцом расчёту составляет <данные изъяты>. Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.