Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 02 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 962/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что (дата) ФИО4, являясь посторонним для истца человеком, без разрешения ФИО3 взял принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, на котором совершил дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> в г.Каменске - Уральском, находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пострадало транспортное средство. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере сна, аппетита, в связи с происшествием был испорчен отдых и лечение ФИО3 в санатории. Истцу пришлось взять кредит для оплаты всех необходимых расходов по уголовному делу. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет оплаты эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП 1100 руб., в счет оплаты штрафстоянки за период с (дата) по (дата) 6771 руб., расходы на приобретение укрывного материала 379 руб., в счет оплаты эвакуатора для транспортировки автомобиля со штрафстоянки до места хранения 8 000 руб., на приобретение бензина 500 руб., на оплату услуг автоэксперта 5 000 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 366 900 руб. Истец также просит возместить ей моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что (дата) в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, без согласия истца как собственника автомобиля, взял у сына истца ключи от транспортного средства Опель Астра, в ходе управления которым допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие и повреждение автомобиля. В связи с происшедшим истец вынуждена была понести расходы на транспортировку автомобиля, оплату штрафстоянки на период проведения экспертизы по уголовному делу. В дальнейшем истцом была достигнута договоренность со знакомыми о безвозмездном хранении поврежденного автомобиля на территории г.Екатеринбурга и проведении его ремонта по более низкой цене, в связи с чем ФИО3 вынуждена была оплатить эвакуацию транспортного средства до Екатеринбурга. В период хранения автомобиля на штрафстоянке истец приобретала укрывной материал для обеспечения сохранности машины. Также истцом были понесены расходы на бензин для транспортировки автоэксперта. В связи с происшедшими событиями ФИО5 испытала сильный стресс. При этом, в период с (дата) по (дата) у истца была приобретена путевка в санаторий. Ввиду происшедших событий отдых ФИО3 был испорчен, она испытывала постоянные переживания, связанные с повреждением автомобиля, приобретенного в кредит. По доводам искового заявления истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования признал частично. Не оспаривая факта повреждения автомобиля истца ответчиком, полагал, что в действиях истца ФИО3 имеется грубая неосторожность, что выразилось в передаче истцом автомобиля в пользование родного сына ФИО6, лишенного права управления транспортными средствами, а также не внесенного в полис страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к его управлению. Ключи от автомобиля были переданы ФИО4 ФИО6, чего не произошло бы в случае не предоставления истцом автомобиля в пользование сына. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика полагал, что процент вины ответчика в причинении истцу материального ущерба составляет 50%. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на приобретение укрывного материала в сумме 379 руб., оплату услуг эвакуатора на транспортировку автомобиля в г.Екатеринбург в размере 8 000 руб., приобретение бензина в сумме 500 руб., полагая, что указанные расходы не находятся в причинно - следственной связи с ДТП. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, пояснив, что вследствие действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4, <*****> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу (дата) приговором Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что (дата) в 00:45 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска - Уральского от (дата) административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> до <адрес> в г.Каменске - Уральском, где допустил наезд на электроопору. Кроме того, (дата) в 00:45 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажиров на заднем сидении автомобиля ФИО7, ФИО8, не пристегнутых ремнями безопасности. В районе <адрес> в г.Каменске - Уральском ФИО4 в нарушение п.п. 10.1, 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, мокром асфальте и темном времени суток, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, намереваясь повернуть налево в дворовой проезд <адрес>, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части влево по ходу своего движения с последующим наездом на электроопору и дерево. Из содержания приговора суда следует, что пассажирам автомобиля ФИО7, ФИО8 были причинены телесные повреждения, пассажир ФИО8 от полученных повреждений скончалась.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от (дата) № собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № является ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что (дата), управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие и повреждение указанного автомобиля, в результате чего истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб.В соответствии с экспертным заключением № от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра регистрационный знак №, выполненным ООО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 366 881, 58 руб.

Суд признает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка размера ущерба произведена компетентным лицом, что подтверждается свидетельством № от (дата) о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также сертификатом соответствия № от (дата).

Выводы экспертного заключения от (дата) не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. (квитанция №).

В соответствии с товарным и кассовым чеком от (дата) истцом понесены расходы в сумме 1 100 руб. на транспортировку автомобиля Опель Астра, а также на оплату автостоянки автомобиля в сумме 6071 руб. (корешок квитанции № от (дата)), 700 руб. (корешок квитанции № от (дата)).

Оспаривая законность исковых требований в указанной части, представитель ответчика настаивал на наличии в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности, что выразилось, по мнению стороны ответчика, в передаче истцом автомобиля Опель Астра в пользование сына ФИО6, лишенного права управления транспортными средствами, а также не внесенного в полис страхования автомобиля в качестве лица, допущенного к его управлению.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла приведенных положений закона вина в форме грубой неосторожности характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения ключей от автомобиля Опель Астра у сына истца ФИО6 и передача их ФИО4 не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истца, которая не могла знать о встрече ФИО6 и ФИО4, о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также о нуждаемости ФИО4 в транспортном средстве.

Высказанные представителем ответчика в судебном заседании доводы в указанной части правового значения для квалификации действия истца в качестве грубой неосторожности не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Вследствие изложенного, учитывая приведенные ранее нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 379 752, 58 руб. (366 881, 58 руб. + 5 000 руб. + 1100 руб. + 6771 руб.).

В соответствии с товарным чеком от (дата) истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства из г.Каменска - Уральского в г.Екатеринбург в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что вынуждена была понести указанные расходы ввиду наличия возможности безвозмездного хранения автомобиля на территории г.Екатеринбурга и одновременного проведения его ремонта по более низкой цене по месту хранения. Из объяснений истца также следует, что до ДТП автомобиль хранился во дворе жилого дома.

Учитывая, что техническая невозможность самостоятельного движения автомобиля, нуждающегося в ремонте, и его эвакуация вызваны повреждениями транспортного средства в результате ДТП (дата), принимая во внимание приведенные доводы истца, суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, возникшими вследствие ДТП (дата), в связи с чем они также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от (дата) произведена оплата ГСМ на сумму 500 руб. Из объяснений ФИО3, не опровергнутых стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что приобретение ГСМ связано с доставлением оценщика к месту хранения автомобиля в течение двух раз.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным признать указанные расходы возникшими в связи с повреждением транспортного средства в ДТП (дата) и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 388 252, 58 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 379 руб. на приобретение истцом укрывного материала, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками, возникшими непосредственно в связи с ДТП (дата) ввиду отсутствия причинно - следственной связи.

Не имеется законных оснований и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов данного дела следует, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, что выразилось в повреждении автомобиля Опель Астра.

Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае возможно, только если это прямо предусмотрено законом.

Однако, такая норма в законе отсутствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о переживаниях в связи с повреждением автомобиля ввиду приобретения его в кредит, а также о влиянии ДТП на прохождение истцом лечения в санатории в период с (дата) по (дата) не являются доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, поэтому удовлетворение исковых требований в указанной части повлечь не могут.

Вследствие изложенного, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией №, надлежит взыскать 4 000 руб. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 388 252 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, а всего взыскать 392 252 рубля 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).