Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018 ~ М-1547/2018 М-1547/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2845/2018

Дело №2-2845/2018
Г. Санкт-Петербург
30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №61300 от 30.08.2005 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), договора от 05.04.2011 года (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2005 года и от 12.04.2011 года. Обслуживание жилого дома <адрес> осуществляется ответчиком. 08.12.2016 года произошло затопление квартиры истца - в результате течи стояка горячего водоснабжения были повреждены стены, потолок, полы в помещении квартиры, дверная коробка ванной комнаты, что подтверждается актами от 16.12.2016 года, 11.04.2017 года, составленными истцом и представителем ответчика. С целью урегулирования спора истец неоднократно письменно (02.02.2017, 01.06.20174) обращался к ответчику с требованием выплаты денежной компенсации ущерба, причиненного им заливом 08.12.2016. 14.03.2017 года истцом был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым ответчиком было предложено истцу выполнить работы по ликвидации следов протечек силами ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района». Истец отказался от предложенного способа возмещения ущерба и вновь письмом от 01.06.2017 года направил требование о выплате денежной компенсации. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением специалиста №68/16, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 73 102 рубля. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №61300 от 30.08.2005 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), договора от 05.04.2011 года (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2005 года и от 12.04.2011 года (л.д.8,9).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

08.12.2016 произошел залив квартиры истца в результате течи стояка горячего водоснабжения.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 16.12.2016 года (л.д.14) и актом от 11.04.2017 года (л.д.17).

Согласно Заключению специалиста №68/16 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого обусловлена заливом 08.12.2016 года в текущих ценах составляет 73 102 рубля (л.д. 34).

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, возражений относительно размера ущерба также не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 73 102 рубля.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.02.2017 ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2 693 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года.