Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2028/2019

16RS0036-01-2019-002487-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

18 сентября 2019 года дело № 2-2028

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ***.

19.08.2018г. произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 89100 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле *** гос. знак *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом указывает, что были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлины, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2873 руб.

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 управляя автомобилем *** гос.знак ***, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал безопасную дистанцию до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил наезд на автомобиль *** гос.знак ***, принадлежащий ФИО1, после чего, автомашина по инерции совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ***.

По факту произошедшего страхового случая, истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 89100 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку истцом была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле *** гос. знак *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, по мнению истца это является нарушением существенных условий договора страхования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ответчик, не согласившись доводами истца, заявил ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №54/06-19 от 14.08.2019г. (л.д.60-71) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «***» гос.знак ***, эксперт сделал выводы, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018г. описанных в справке и административном материале ГИБДД; из обстоятельств, описанных, в материалах ГИБДД и повреждений на автомобилях следует, что на первой стадии автомобиль «***» не двигался и был припаркован. Фургон «***» начал движение задним ходом навстречу автомобилю «***» не убедившись в безопасности маневра не соблюдая дистанции, совершает блокирующее столкновение своей задней частью фургона с дверью задка «***». В результате полученного импульса от удара, автомобиль «***» отбрасывает вперед левее, в результате чего, автомобиль «***» по скользящей сталкивается своей задней боковой левой частью с опорой электропередач.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства дела по существу была назначена авто техническая экспертиза, за которую оплату в размере 16000руб. произвел ответчик ФИО1 Поскольку решение вынесено не в пользу истца суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пользу подлежат взысканию расходы по оплате авто технической экспертизы размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной авто технической экспертизы размере 16000(шестнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: