Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

Дело № 2-1392/2020

18RS0023-01-2020-001821-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на 15 лет), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в офисе ПАО «Ростелеком - Розничные системы» по адресу: УР, <адрес>, оскорбил её с использование нецензурной брани, унизив её честь и достоинство. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Как установлено материалами дела, она является работником ПАО «Ростелеком - Розничные системы». Во время исполнения ею должностных обязанностей ФИО1, находясь в публичном месте, нанес ей оскорбления в присутствии других работников, чем унизил её честь и достоинство. Будучи беременной на раннем сроке она очень сильно переживала по поводу нанесения ей оскорблений. Больше всего было обидно, что ФИО1 беспричинно, без всякого повода, без всякого с её стороны неуважительного отношения к нему, как к клиенту ПАО «Ростелеком - Розничные системы» повел себя так агрессивно, так не по-мужски, видимо предполагая свою безнаказанность по факту своего неуважительного отношения к ней, унижающего её честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Согласен на принесение истцу извинений и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. При рассмотрении административного материала он не присутствовал. Но фактически оскорбления им были высказаны не в адрес истца, а в адрес компании Ростелеком.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного в совершении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного материала, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в офисе ПАО «Ростелеком - Розничные системы» по адресу: УР, <адрес>, выражаясь нецензурной бранью, оскорбил ФИО2, чем унизил ее честь и достоинство.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу безусловно причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что ответчик в неприличной форме унизил честь и достоинство истца, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО4 представлял интересы ФИО2 по её иску о взыскании компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.