Решение № 2-693/2024 2-693/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-693/2024

Дело № 2-693/2024

29RS0018-01-2024-000067-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил повреждение ветрового стекла в результате попадания камня, вылетевшего из кузова встречного транспортного средства «БАС10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ. 12.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» 18.10.2023 отказало истцу в страховом возмещения, указав, что повреждение Транспортного средства произошло вследствие выброса гравия из-под колес автомобиля «Вольво». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также отказано. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 54 200 руб., по среднерыночным ценам – 65 200 руб. За проведение экспертиз истцом оплачено 13 000 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на оплату экспертиз в общем размере 13 000 руб. (7 000,00 + 6 000,00 руб.), убытки в размере 11 000 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 10.01.2024 в размере 40 290 руб., и с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 592 руб. за каждый день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 400 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на оплату экспертиз в общем размере 13 000 руб., убытки в размере 13 200 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 16.08.2024 в размере 170 516 руб., и с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 594 руб. за каждый день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выброс гравия из-под колес не является страховым случаем. Оспаривал заявленные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства, размер убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения наиболее вероятной причины повреждения Транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике и среднерыночным ценам на дату рассматриваемого ДТП. В удовлетворении требований просил отказать. В случае признания случая страховым, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов.

Не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица ФИО2, ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу Транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение Транспортного средства произошло вследствие выброса гравия из-под колес транспортного средства БАС10D БЦМ-52 (Вольво), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

02.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 09.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 22.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению Обращения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 № У-23-121975/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 указано, что в результате встречного разъезда произошел выбор гравия от транспортного средства БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, при этом повредив Транспортное средство заявителя. Событие от 10.10.2023 произошло по обстоятельствам, независящим от ФИО2, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения Транспортного средства, ФИО2 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

Разрешая заявленные требования, суд принимает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 указано, что в результате встречного разъезда произошел выбор гравия от транспортного средства БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, при этом повредив Транспортное средство заявителя.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила в качестве доказательства обстоятельств повреждения Транспортного средства в результате попадания камня, вылетевшего из кузова двигавшегося по встречной полосе транспортного средства БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной на Транспортном средстве, пояснив, что анализ видеозаписи с очевидностью свидетельствует о направлении движения камня сверху вниз, а не снизу вверх, что опровергает доводы ответчика о повреждении Транспортного средства вследствие выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового случая и указанные истцом обстоятельства ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, а также просил поручить экспертам определение стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам.

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам причинения вреда и определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению экспертов № 70 от 02.07.2024 (эксперты ФИО5, ФИО6) причиной повреждения ветрового стекла транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, является удар посторонним, малогабаритным объектом (предметом), имеющий значительные прочностные характеристики, в том числе камнем, гравием и т.п., что, вероятно, могло произойти при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023.

При этом экспертами подробно проанализированы пояснения участников рассматриваемого ДТП с описанием протекания события происшествия и выполненных на месте рассматриваемого ДТП фотоснимков, видеозаписи с момента образования аварийной ситуации до окончательной остановки (положения) транспортного средства.

Из экспертного заключения также следует, что на видео с камеры видеорегистратора автомобиля «Мазда СХ5» отчетливо наблюдается процесс протекания происшествия, при котором со стороны верхнего участка автомобиля БАС10D БЦМ-52 в сторону двигающегося во встречном направлении автомобиля «Мазда СХ5» происходит встречное движение мелкоразмерного постороннего объекта (предмета) вплоть до его контакта с верхним участком стекла автомобиля «Мазда СХ5». При этом на видео невозможно определить характеристики указанного постороннего объекта (предмета), который можно идентифицировать как составная часть автомобиля БАС10D БЦМ-52 либо как посторонний объект, а также установить факт его отделения от указанного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов подготовлено экспертами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Автодороги».

Согласно письменным пояснениям ООО «Автодороги» следует, что на транспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 10.10.2023 перевозился противогололедный материал («ПГМ»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб Транспортному средству истца причинен вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортное средство БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, не обеспечившего безопасность участников дорожного движения при перевозке груза. Поскольку вред причинен при использовании транспортного средства БАС10D БЦМ-52, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, во время эксплуатации, непосредственно связанной с движением, повреждение Транспортного средства истца согласно Закону об ОСАГО является страховым случаем.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036486635, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщиком в отсутствие законных оснований не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдано.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 от 25.12.2023 № 37/10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа – 39 100 руб.

В ходе проведенной по делу ООО «КримЭксперт» судебной экспертизы заключением экспертов № 70 от 02.07.2024, принятым судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023 автомобиля «Маздa СХ5», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), определена без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 54 400 руб., с учётом износа – 41 800 руб.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 54 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются необходимыми расходы потерпевшего, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В подтверждение расходов на составление претензии в материалы дела представлены договор № 25102023-1 от 25.10.2023 на оказание юридических услуг, кассовый чек об уплате истцом за составление претензии 5 000 руб.

Расходы истца на претензию, необходимые для реализации права на получение надлежащего страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 59 400 руб. (54 400 руб. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 29 700 руб. (59 400,00 руб. х 50%).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец также вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил подготовленный ИП ФИО7 отчет от 25.12.2023 № 37/10/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 200 руб.

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению экспертов от 02.07.2024 № 70, принятому судом в качестве допустимого доказательства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 10.10.2023, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 64 000 руб., на дату оценки (02.07.2024) – 67 600 руб.

Указанное заключение экспертов выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки подлежат возмещению последним в размере 13 200 руб. (67 600 руб. – 54 400 руб.).

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 13 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2023 по 16.08.2024 в размере 170 560 руб., а также с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 594 руб. в день, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе пояснения по обстоятельствам причинения вреда. Страховщик пришел к необоснованному выводу о причинении вреда вследствие выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства.

02.11.2023 при направлении претензии, истец представил страховщику компакт-диск с видеозаписью ДТП, на которой, как следует из заключения экспертов от 02.07.2024 № 70, отчетливо наблюдается процесс протекания происшествия, при котором со стороны верхнего участка автомобиля БАС10D БЦМ-52 в сторону двигающегося во встречном направлении автомобиля «Мазда СХ5» происходит встречное движение мелкоразмерного постороннего объекта (предмета) вплоть до его контакта с верхним участком стекла автомобиля «Мазда СХ5».

Таким образом, истец, действуя добросовестно, представил страховщику доказательства наличия оснований для получения страхового возмещения, в том время как страховщик каких-либо мер для недопущения пропуска срока удовлетворения требований потерпевшего в установленный законом срок не предпринимал, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событии, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 01.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.11.2023.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (54 400 руб.) с 02.11.2023.

С претензией, содержащей требование о возмещении затрат на подготовку претензии, входящих в состав страховой выплаты, истец обратился 02.11.2023. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере стоимости претензии (5 000 руб.) с 25.11.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляет 193 682 руб. (178 432,00 руб. + 15 250,00 руб.), в том числе:

за нарушение срока выплаты 54 400 руб. с 02.11.2023 по 24.09.2024 – 178 432,00 руб. (54 400,00 руб. х 1% х 328 дн.);

за нарушение срока выплаты 5 000 руб. с 25.11.2023 по 24.09.2024 – 15 250 руб. (5 000 руб. х 1% х 305 дн.).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленном законом порядке не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойки за период с 02.11.2023 по 24.09.2024 в размере 193 682 руб. 00 коп.

С учетом размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 59 400 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 594 руб. (59 400 руб. * 1%) в день, но не более 206 318 руб. (400 000 руб. – 193 682 руб.) за весь период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 13 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике в размере 7 000 руб. (договор № 37/10/23 от 25.12.2023, кассовый чек) и по среднерыночным ценам в размере 6 000 руб. Расходы истца на подготовку отчета о рыночной стоимости Транспортного средства в размере 6 000 руб. (договор № 37/10/23р, кассовый чек).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик, получив заявление истца об осуществлении страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта не оценил. Финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

В связи с этим затраты по оплату услуг эксперта в общем размере 13 000 руб. являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, следовательно, подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя подтверждены договором № 27122923-1 от 27.12.2023, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

По условиям договора ИП ФИО7 принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию ФИО1 по делу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки и пр., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию клиента, подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях.

Исполнение принятых на себя сторонами указанного договора принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в шести судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд почтовые расходы в размере 313 руб. документально подтверждены (чек на 89,50 руб., 67 руб., 67 руб., 89,50 руб.), являлись необходимыми, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная экспертиза; стоимость услуг ООО «КримЭксперт» по проведению экспертизы составила 20 000 руб. (счет № 116 от 02.07.2024).

Доказательства оплаты услуг эксперта ответчиком не представлено.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 992 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (с учетом расходов на претензию) в размере 59 400 руб. 00 коп., штраф в размере 29 700 руб. 00 коп., убытки в размере 13 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 193 682 руб. 00 коп., а также с 25.09.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 594 руб. 00 коп. в день, но не более 206 318 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина