Приговор № 1-32/2020 1-636/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

№1-32\2020 74RS0017-01-2019-004756-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 06 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ивчатовой Е.А., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 1) 01 ноября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося 17 июня 2016 года, 2) 07 марта 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освободившегося 04 июля 2019 года по отбытии срока, <данные изъяты>, -

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 07 октября 2019 года по 12 октября 2019 года, точные дата и время не установлены, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 через непродолжительный промежуток времени, в период с 07 октября 2019 года по 12 октября 2019 года, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к забору, ограждающему огород дома, расположенного по адресу: <адрес>, где применив физическую силу, вырвал руками 3 штакетника от вышеуказанного деревянного забора и через образовавшийся проем в заборе проник в огород дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери, ведущей во двор вышеуказанного дома, где, применив физическую силу, выбил ногой указанную дверь, открыв ее и обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в крытый двор дома. После чего, ФИО2, подошел к окну, ведущему в дом по указанному адресу и при помощи найденной на месте совершения преступления доской, разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем, откуда из корыстных побуждений из зальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бак объемом 70 л стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер марки «ВВК» стоимостью 500 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что сабвуфер и бак он похитил, но при других обстоятельствах, не признает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». По существу дела показал, что он был в гостях у Свидетель №1, там была также его знакомая Свидетель №2. Они употребляли спиртное, потом спали. Когда он проснулся, то Свидетель №2 не было, также пропал его сотовый телефон. Он подумал, что взяла Свидетель №2. На следующий день после этого он с Свидетель №1 пошли в <адрес>, где живут Потерпевший №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 постучал в двери, он спрятался, подумал, что увидев его, двери не откроют. Двери открыл Потерпевший №1, они вошли в дом. Он сразу прошел в комнату, где была на диване Свидетель №2, разговаривал с ней, требовал вернуть сотовый телефон. Потом обратил внимание, что Свидетель №1 был в проеме между кухней и комнатой, Потерпевший №1 на него не обращал внимания, Свидетель №2 тоже, тогда он из зала забрал сабвуфер, положил его в бак, все это вынес в огород. Сделал он это незаметно от других, чтобы потом ночью вернуться и забрать похищенное. Потом они вчетвером вышли из дома, он вместе с Свидетель №1 пошел к тому, вновь пили спиртное. Потом он вернулся к дому Потерпевший №1, света не было, он выломал три штакетины в заборе, прошел в огород и забрать ранее вынесенные бак и сабвуфер. Сабвуфер принес Свидетель №6 и оставил у нее, бак он попросил сдать в скупку Свидетель №1, что тот и сделал, деньги вместе пропили. Он не мог выбивать дверь в дом ногой, т.к. на тот момент хромал, у него имеется травма обеих ног с июля 2019 года в области пяточной кости. Ущерб потерпевшему возмещен. Просит разобраться в деле. В начале следствия он говорил, что проникал в дом с целью кражи, но оговорил себя, т.к. оперативник Свидетель №4 ему обещал, что изберет подписку о невыезде, также угощал его пивом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе предварительного расследования (л.д.45-49 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произведен в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ). В частности, он показывал, что после того, как он побывал в доме Потерпевший №1, видел, что тот собирается уходить из дома вместе со своей сожительницей Свидетель №2, он решил совершить кражу из его дома, чтобы что-нибудь ценное похитить. Он дождался ночи, дошел до <адрес>, увидел, что света в доме нет, тогда он, применив силу, вырвал штакетник из деревянного забора, через проем проник в огород, прошел к деревянной двери, которая ведет во двор, с силой пнул дверь, от удара дверь открылась. Он прошел в крытый двор дома, там нашел доску, разбил ею стекло и попал в сени. Далее была входная дверь в дом, он зашел в дом. Из зала похитил сабвуфер, также бак объемом 50-70 л с крышкой и двумя ручками, бак стоял между залом и печкой внутри дома. Он поставил в бак савбуфер и ушел, никто его не видел. Савбуфер принес знакомой Свидетель №6, а бак Свидетель №1 сдал в скупку, вырученные деньги пропили. Вину признает.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что такие показания следователю давал, но в надежде на то, что оперативник Свидетель №4 обещал, что изберет ему подписку о невыезде, и не будет арестовывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что сожительствовал с Свидетель №2. Они были с ней в гостях у Свидетель №1, но ушел оттуда раньше. На другой день пришла Свидетель №2 и была избита. Сказала, что был конфликт с ФИО3. 08 октября 2019 года к ним в дом пришел Свидетель №1 с ФИО3, еще были три парня. Все зашли в дом. Марьин стал требовать у Свидетель №2 свой сотовый телефон, они ругались словесно. Свидетель №2 говорила, что телефон не брала, но потом сказала, что пойдет и через два часа телефон вернет. Они все стали собираться и вчетвером ушли из дома, входную дверь закрыли. Свидетель №2 призналась, что скзала про телефон ФИО3 под его давлением, на самом деле, она телефон не брала и не знает куда идти. Они стали скрываться от ФИО3, дома не жили. На следующий день они пришли, переоделись, опять ушли из дома на два дня, он просил своего отца кормить собаку. Дома все было в порядке, порядок не был нарушен. 12 октября 2019 года он вернулся домой и увидел, что в заборе выломаны доски, через проем может проникнуть человек. Открыл дом, увидел, что во дворе сломана дверь, что ведет в дом, с огорода, дверь была сорвана с петель. В доме был беспорядок, сломана аппаратура. Из дома был похищен нержавеющий бак на 100 литров. Он раньше стоял в зале пустым, с крышкой, сверху был заложен вещами, но вещи были раскиданы. Пропал сабвуфер, что находился в мебельной стенке. Он обратился в полицию. Подозрение пало на ФИО3, т.к. тот говорил, что залезет, что если не вернут сотовый телефон, то он вернется и все перевернет. В ходе следствия сабвуфер вернули, а за бак отдали деньги родственники ФИО3. Ему проводили очную ставку с ФИО3. Он утверждает, что вещи из дома пропали, когда их с Свидетель №2 дома не было, когда они уходили вместе с ФИО3 и Свидетель №1 из дома, то вещи были дома, никто их не брал. Уточнил, что когда к ним приходил ФИО3, то ходил он нормально. Наказание – на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в начале октября 2019 года к нему пришел ФИО3 и сказал, что у него есть вопросы к Потерпевший №1 и к Свидетель №2, они с ним пошли на <адрес>. В доме ФИО3 разговаривал с Свидетель №2, а он был пьяным и сидел в кресле на кухне. После того, как ФИО3 поговорил с Свидетель №2, поругался на нее, они все вчетвером вышли из дома, ФИО3 ничего в руках не нес. Потерпевший №1 с Свидетель №2 ушли в одну сторону, а он с ФИО3 пошли в другую. Потом ФИО3 ушел к себе домой. На следующий день ФИО3 пришел к нему домой с нержавеющим баком литров на 50 и попросил его сдать, он сдал за 400 рублей, деньги вместе с ФИО3 пропили. В те дни ФИО3 ходить толком не мог, ноги у него были сломаны, он ходил в тапочках. Откуда тот взял бак, он у ФИО3 не спрашивал. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 он уточнял, что дремал, находясь в доме у Потерпевший №1, т.к. сам был пьяным и мог что-то не видеть.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что Потерпевший №1 ее сожитель, они выпивали спиртное у Свидетель №1, там был ФИО3. Потом у ФИО3 пропал сотовый телефон, но она его не брала, ФИО3 же думал на нее. На следующий день Свидетель №1, ФИО3 и еще какие-то парни пришли в дом к Потерпевший №1. Марьин стал ее избивать, требовать сотовый телефон, она испугалась и пообещала, что найдет телефон и вернет ему. Уточнила, что когда ФИО3 ее избивал в доме Потерпевший №1, то никуда не выходил из дома. Потом ФИО3 и Свидетель №1 ушли первые, а она ушла с Потерпевший №1 позже. Когда они уходили, то сабвуфер и бак были на месте в зале, т.к. она переодевалась в зале и это видела. Они с Потерпевший №1 стали скрываться, она лично жила у брата около месяца. Потом Потерпевший №1 сказал, что когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу нержавеющего бака и сабвуфера, а в доме был беспорядок. Уточнила, что когда ФИО3 приходил к Потерпевший №1 в дом и требовал с нее сотовый телефон, то ходил нормально, она не заметила, чтобы он хромал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что у нее есть знакомый ФИО4. Где-то в октябре 2019 года, дату уже не помнит, к ней пришел ФИО3 и принес колонку серого цвета, похожую на сабвуфер. Он отдал ей колонку, сказал, что принес ее сыну. Она не спрашивала его, откуда эта колонка, ей было неинтересно, но она не подумала, что колонка ворованная. Потом у нее был обыск, и колонку изъяли.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие, как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 1 500 рублей (л.д.7-18),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище у свидетеля Свидетель №6, расположенной по адресу: <адрес> изъят сабвуфер в корпусе серого цвета марки ВВК (л.д.33-34),

- протокол осмотра сабвуфера с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно данный сабвуфер был похищен у него д\из дома (л.д.86-90),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший пояснил, что вечером 07 октября 2019 года к нему в дом пришел ФИО2 и Свидетель №1 ФИО4 из комнаты дома, в которой находилась Свидетель №2 не выходил, по дому не ходил, при нем имущество из дома не похищал, когда он 07 октября 2019 года выходил из своего дома, металлический бак и сабвуфер были на своих местах. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что 07 октября 2019 года зашел в дом к Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и пока Потерпевший №1 будил в комнате дома Свидетель №2, а Свидетель №1 стоял в проходе между комнатой и кухней дома, он незаметно от них с зала дома похитил и вынес в огород металлический бак и сабвуфер. В дом Потерпевший №1 он не проникал, похитил имущество в присутствии собственника и других лиц, незаметно для них (л.д.104-106),

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Свидетель №1 пояснил, что вечером 07 октября 2019 года совместно с ФИО2 пришел в <адрес> к Потерпевший №1. Марьин сразу прошел в комнату, где была Свидетель №2 и из указанной комнаты по дому не ходил, мимо него ничего из дома не похищал и не выносил, кражу ему совершать не предлагал. Он лично сидел в кресле у входа в дом. Обвиняемый ФИО3 показания не подтвердил, показал, что пока он был в доме у Потерпевший №1, он незаметно от всех с зала похитил и вынес в огород металлический бак и сабвуфер (л.д.129-133),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно указал на <адрес>, откуда он в период с 07 октября 2019 года по 12 октября 2019 года похитил имущество Потерпевший №1, затем ФИО2 указал на адрес проживания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, куда сбыл похищенное имущество (л.д.50-54),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицает факт хищения им из дома потерпевшего сабвуфера и металлического бака, однако он показывает, что похитил данное имущество незаметно от других лиц находящихся в доме и свободным доступом, спрятал данное имущество в огороде, а затем пришел за ним позже. Незаконно в дом потерпевшего с целью хищения данного имущества не проникал, входную дверь не выбивал, да и не имел такой возможности, поскольку у него имеются травмы на пятках обеих ног, он в тот период хромал и не мог выбивать дверь ногой.

Между тем в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе предварительного расследования (л.д.45-49 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произведен в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ). В данных показаниях он признавался, что после посещения им и Свидетель №1 дома Потерпевший №1 он видел, что Потерпевший №1 с Свидетель №2 ушли из дома, тогда он дождался ночи и вновь пришел к <адрес>, увидел, что света в доме нет, и он, применив силу, вырвал штакетник из деревянного забора, через проем проник в огород, прошел к деревянной двери, которая ведет во двор, с силой пнул дверь, от удара дверь открылась. Он прошел в крытый двор дома, там нашел доску, разбил ею стекло и попал в сени. Далее была входная дверь в дом, он зашел в дом. Из зала похитил сабвуфер, также бак объемом 50-70 л с крышкой и двумя ручками, бак стоял между залом и печкой внутри дома, похищенное унес.

Данные показания ФИО2 давал добровольно и в присутствии защитника.

Далее, при проверке показаний на месте ФИО2 давал аналогичные пояснения совершенной им кражи.

Показания, которые давал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые также показывают, что уходил из дома ФИО2 с пустыми руками, ничего не унося из дома, а находясь в доме, не ходил и не брал ни бак, ни сабвуфер. Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что бак стоял в комнате и был накрыт вещами (одеждой), чтобы его не было видно. Свидетель Свидетель №2 показала, что когда она собиралась выходить из дома, то переодевалась. Таким образом, отсутствие бака привело бы к тому, что порядок в комнате был бы нарушен, вещи и одежда, прикрывавшие бак, были бы сброшены, а такого в действительности не было. Присутствующие в доме Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 показывают, что ФИО2 ничего в руки не брал и из дома в их присутствии не выносил.

Попытка ФИО2 убедить суд в том, что все присутствующие в доме были в состоянии алкогольного опьянения и могли не увидеть или не запомнить его хождения по дому и вынос им имущества, является лишь его желанием ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Причем, бак был сверху накрыт вещами (показания потерпевшего), а ФИО2 указывает, что бак стоял между залом и кухней и был виден. Суд не доверяет показаниям ФИО2 в данной части.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что он давал следователю признательные показания в части незаконного проникновения в дом потерпевшего лишь потому, что оперуполномоченный Свидетель №4 пообещал ему, что не изберет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не обоснована, выдвинута подсудимым с целью уйти от наказания за совершенное им тяжкое преступление, да и данная версия является нелогичной, поскольку ФИО2 ранее судим и достоверно знает, что оперуполномоченный не является лицом, который правомочен решать вопрос по мере пресечения задержанным лицам.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме, а его действиям органы следствия дали верную юридическую оценку – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 вернулся к дому потерпевшего, убедился, что в доме нет света и хозяин отсутствует, и незаконно проник в его жилище с целью хищения его имущества. Именно в этот период ФИО2 и произвел беспорядок внутри дома, именно с целью незаконного проникновения в дом он выломал штакетник, а затем взломал входную дверь, проник в дом ФИО2 незаконно, с корыстным умыслом. Таким образом квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 выдвигает версию, что имел травмы пяток на обеих ногах и плохо ходил, поэтому не мог выбивать дверь. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в данной части показания ФИО2 подтверждает, стал показывать, что тот ходил в тапочках, не мог нести бак, поэтому просил именно его сдать бак в скупку.

Однако, свидетель Свидетель №1 является другом и хорошим знакомым ФИО2, суд не доверяет показаниям свидетеля в данной части, объясняя их тем, что Свидетель №1 желает помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное тем преступление.

Судом обозревалась справка о травмах у ФИО4 в области обеих пяток ног, но данная травма была получена в июле 2019 года. ФИО2 лишь использует данные сведения, чтобы ввести суд в заблуждение. На момент допроса его в ходе предварительного расследования он не жаловался на состояние здоровья ног, не говорят о том, что ФИО2 хромал или плохо передвигался ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №2. Да и бак с сабвуфером ФИО2 самостоятельно вынес из дома потерпевшего, сам донес до дома Свидетель №1. Все это опровергает показания Свидетель №1 о том, что ФИО2 не мог самостоятельно нести бак и вообще плохо ходил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании и полагает. что таким образом, тот желает избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что вину частично признал, раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) у ФИО2 суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством, т.к. помимо этого у ФИО2 была злость на Потерпевший №1, на Свидетель №2 по поводу пропажи его сотового телефона и корыстный мотив у него сформировался не только из-за состояния опьянения, в котором находился ФИО2, но и из-за мести данным лицам.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая, тяжесть преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, отрицательную характеристику на него, не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он упорно не встает на путь исправления.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 06 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей по настоящему делу с 16 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сабвуфер ВВК возвращен Потерпевший №1, которого суд освобождает от его дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 18.02.2020.