Решение № 2-2659/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2659/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Дело № 2-2659/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001012-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 777, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» уступил права требования на задолженность ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «ПромСервисБанк» анкета-заявление на предоставление суммы кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, по программе партнерского кредита на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, между ФИО1 и ООО «ПромСервисБанк» заключен кредитный договор № с открытием карточного счета №.

Согласно п. 3.5 Договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетом)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЭОС» заключили договор № уступки прав (требований), согласно которому в совокупности с реестром заемщиком (приложение № к договору №) к ООО «ЭОС» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с актом приема-передачи прав требований (приложение к договору), к ООО «Феникс» перешло право требование задолженности по договору №, заключенному с ФИО1

Согласно представленному уведомлению, ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней в размере 246 777,50 руб., в том числе: основной долг в размере 187 823,09 руб., проценты – 58 044,58 руб., комиссии- 909,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 246 777,50 руб., согласно определению об отмене судебного приказа, в соответствии с которым судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Феникс» в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступил иск с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области гражданское дело передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Чеховский городской суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, в данном случае погашение задолженности в соответствии с условиями договора должно было осуществляться периодическими платежами.

Согласно графику гашения кредита( приложение № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж должны был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от ответчика поступили денежные средства в размере 10 074,50 руб., также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, указанные денежные средства были взысканы принудительно, что не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в 2024 году, в данном случае также не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА