Решение № 12-77/2020 12-77/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-77/2020

50MS0141-01-2020-003056-97


Р Е Ш Е Н И Е

№12-77/2020
г. Наро-Фоминск
23 марта 2021 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Обыкновенновой Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проходящего воинскую службу в должности <данные изъяты>, документально подтвержденные сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ПОСОХОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты ПОСОХОВ у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С вынесенным постановлением ПОСОХОВ не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе, а также в судебном заседании суда второй инстанции следующее.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны не недопустимых доказательствах. Так, техническое средство измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения у ФИО1, не разрешено к использованию Росздравнадзором, не прошло поверку в установленном порядке. При проведении процессуальных действий присутствовал только один понятой, что влечет недопустимость составленных якобы в присутствии паяных процессуальных документов. При составлении протокола об АП ему не были в полном объеме разъяснены его права, копии документов не были ему вручены. ПОСОХОВ не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту, так как накануне заседания ему позвонили из судебного участка и сказали, что заседание переносится, а в дальнейшем он узнал о том, что заседание состоялось и ему назначено наказание, лишь посредством электронных сервисов.

С учетом изложенного, заявитель считает собранные на досудебной стадии производства по делу об АП доказательства полученными с нарушением требований закона, а основанное на них постановление мирового судьи – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебном заседании суде второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ПОСОХОВ, а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенной в жалобе основаниям. При этом ПОСОХОВ также заявил о том, что подписи, оставленные от его имени в акте медицинского освидетельствования, и запись о согласии с результатами освидетельствания ему не принадлежат.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, собственноручная запись ФИО1 о том, что он выпил рюмку водки, свидетельствующая о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 при составлении протокола не оспаривался, а также его собственноручные подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручении копии протокола (л. д. 3);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показаний технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,495 мг/л, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, двух понятых и самого ФИО1, с собственноручной записью последнего согласии с результатами освидетельствования (л. <...>);

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения, соответствующих письменным материалам дела (л.д. 6);

свидетельством о поверке № анализатора этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, серийный номер №, подтверждающим исправность прибора на момент проведения освидетельствания ФИО1 (л. д. 7);

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Вопреки доводам защиты, свидетельство о поверке прибора измерения, внесенного в госреестр, подтверждает исправность прибора и необходимость его очередной поверки лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие при осуществлении сотрудниками ОГИБДД необходимых процессуальных действий двоих понятых подтверждается их подписями в составленных процессуальных документах, а также на распечатке технического средства измерения, не оспорено самим ФИО1 при составлении и подписании соответствующих документов.

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол об АП, составленный в присутствии и с участием ФИО1, содержит сведения, удостоверенные подписями самого ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении копии протокола. Последующие изменения в протокол в рамках устранения определениям мирового судье в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ внесены в присутствии ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

К пояснениям ФИО1, отрицавшего свое авторство в подписях и записи о согласии с актом освидетельствания на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку данные подписи не имеют явных визуальных отличий от подписей, исполнение которых ФИО1 не оспаривается, а также ввиду очевидной бессмысленности подделки подписей ФИО1 должностным лицом ОГИБДД в условиях, когда факт опьянения ФИО1 не оспаривался, что подтверждается его подписью на распечатке технического средства измерения и записью в протоколе об АП.

Более того, в судебном заседании ПОСОХОВ подтвердил, что употреблял алкоголь примерно за 12 часов до его задержания сотрудниками ОГИБДД. Преуменьшение количества принятого алкоголя и степени опьянения является способом реализации ФИО1 права на защиту, подтверждается результатами освидетельствования подлежит критической оценке судом.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л. д. 16), не доверять достоверности изложенных в которой сведений суд не имеет. При таких обстоятельствах, дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

Установленный факт прохождения ФИО1 военной службы на должности среднего командного состава, в силу которого дела об АП и жалобы на постановление было бы подсудно гарнизонному военному суду, не влечет отмены постановленного судебного решения, поскольку ПОСОХОВ скрыл указанные обстоятельства как от сотрудников полиции, так и от суда первой инстанции и второй инстанции на стадии подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ПОСОХОВ действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, назначено с учетом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, не может быть признано несправедливым ввиду излишней суровости. Установление смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей не было известно мировому судье при назначении наказания в виду неявки в суд ФИО1 без уважительных причин, учитывается судом второй инстанции, однако не влечет изменения наказания ввиду невозможными выхода за пределы санкции инкриминированной нормы Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов