Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» (далее ПАО «СГ «Хоска») в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105 382 рубля 30 копеек (из которых 25 000 рублей стоимость экспертного заключения, страховое возмещение 79 182 рубля 30 копеек, стоимость доверенности 1000 рублей), штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак №

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СГ «Хоска». В установленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ПАО «СГ «Хоска», произведена выплата в размере 67 917 рублей 70 копеек. Считает данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 147 100 рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 25000 рублей и 1000 рублей расходы по оформлению доверенности.

Поскольку, разница в выплаченном возмещении и максимальной страховой выплатой составляет 105 382 рубля 30 копеек, поэтому данная сумма подлежит взыскании с ПАО «СГ «Хоска».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания не согласна с размером ущерба указанным истцом, в связи, с чем просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащем истцу и под его управлением, а также автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> установлено, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра при управлении транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ««<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Поскольку, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, что подтверждается исследованными материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу ФИО2.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ИП ФИО4 в размере 67 917 рублей 70 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам ФИО1 произведена страховая выплата в размере 67 917 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО «СГ «Хоска» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № было перечислено 67 917 рублей 70 копеек, то есть дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

В адрес ответчика ПАО «СГ «Хоска» от представителя истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 105 382 рубля 30 копеек в соответствии с заключением ООО «Методический центр», в которую включены истцом затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исковому заявлению ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, виновником ДТП ФИО2 произведено страхование автогражданской ответственности в ПАО «СГ «Хоска» срок действия, которого по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества, с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус образовавшихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 100 рублей.

В судебном заседании ответчиком ПАО «СГ «Хоска» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласно с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № рус в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Агентство Гарантия».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО6 установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 246 рублей 20 копеек, с учетом износа 67 906 рублей 20 копеек.

Определяя размер ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № рус в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта ФИО6 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь суд оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «СГ «Хоска» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, составленном ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью, определенной в соответствии с заключением ИП ФИО4, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере 67 917 рублей 70 копеек составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так, возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ производится судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость судебной экспертизы, поведенной ООО «Агентство Гарантия», составила 15 000 рублей и фактически оплачена ответчиком ПАО «СГ «Хоска», а поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, уплаченная стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая группа «Хоска» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.