Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шестаковой С.Н., представившей ордер № от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 первоначально о снятии с регистрационного учета, а затем уточнила требования и просит признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2001 года.

В период с 24 января 2008 года по 11 января 2011 года она находилась в браке с ФИО1 От данного брака имеются два ребенка.

В период брака она зарегистрировала ответчика в своем жилом помещении. После расторжения брака ответчик стал проживать отдельно от семьи, а затем уехал на Украину, где конкретно он проживает ей не известно. Никаких мер к снятию с регистрационного учета ответчик не предпринимает. Ссылается на ст.31 ЖК РФ, ст.ст.209,288,304 ГК РФ, приводит их содержание и утверждает, что ответчик в течение длительного периода времени не проживает по месту регистрации, поэтому имеются основания признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, место жительства которого неизвестно, поэтому его интересы представляет, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвоката Шестакова С.Н., которая считает не возможным удовлетворении иска, вследствие того, что неизвестна позиция ответчика по делу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, выслушав представителя ответчика – адвоката Шестакову С.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Пункт 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 19 февраля 2001 года Истица ФИО2 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик с 12 ноября 2002 года и по настоящее время, согласно приложенной к иску справки МБУ «МФЦ» (л.д.8)

Истица и ответчик находились в официальном браке. С 11 января 2011 года брачные отношения прекращены на основании свидетельства о расторжении брака (л.д.7).

После расторжения брака истица и ответчик не стали проживать совместно, а затем ответчик уехал на Украину и длительный период времени там находится. Его место жительство не известно.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают на то, что должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, ФИО1 не является членом семьи истицы, длительный период времени в жилом помещении не проживает, выехав на другое постоянное место жительство.

Регистрация ответчика в квартире истцы, при изложенных выше обстоятельствах, возлагает на истицу дополнительные обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика, поскольку последний формально числится их пользователями, ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, *.*.* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.И. Бодунов