Апелляционное определение № 33-3516/2025 от 23 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-136/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3516/2025

48RS0022-01-2025-000044-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области, ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

«иск прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Елецкий муниципальный район к администрации Елецкого муниципального района и ФИО1 о признании соглашения недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках удовлетворить.

Признать недействительным соглашение №3 от 29.03.2022 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области обязанности возвратить ФИО1 полученные по соглашению денежные средства в размере 50423 руб., на ФИО1 – обязанности возвратить администрации Елецкого муниципального района Липецкой области земельные участки, приобретенные в результате перераспределения на основании соглашения N3 от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № (записи государственной регистрации от 18.11.2020 г. №; от 04.02.2021 г. №; от 09.02.2021 г. №; от 20.02.2021 г. №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района Липецкой области обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 29 марта 2022 г. № 3 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровыми номерами № (далее – КН:246, КН:247, КН:245, КН:8), расположенных в д. Большая Александровка сельское поселение Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района и ФИО1 В обоснование иска сослался на то, что в результате перераспределения земельных участков площадь трех исходных участков, принадлежавших ФИО1, увеличилась на 100%, площадь четвертого – на 62,3%. Фактически соглашение о перераспределении заключено с целью увеличения площади исходных земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход установленной процедуры конкурентных торгов, что нарушает имущественные интересы муниципального образования Елецкий муниципальный район и неопределенного круга лиц, которые могли бы, участвуя в торгах, приобрести права на публичные земли. Перед принятием администрацией Елецкого муниципального района постановления об утверждении схем расположения земельных участков, образованных путем перераспределения, выезд на место с целью осмотра земельных участков не осуществлялся. Между тем, администрация представила в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, справки о том, что перераспределяемые части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со сложившимся хозяйственным использованием не могут существовать как отдельные земельные участки, так как исходные попадают на складку местности, овраг и подъезд к ним возможен лишь через перераспределяемые земли. Утвержденные администрацией Елецкого муниципального района схемы расположения земельных участков не позволяют сделать вывод о таких недостатках землепользования, как вклинивание. Размер платы за увеличение площади четырех земельных участков, внесенной ФИО1, значительно ниже, чем была бы начальная цена аукциона, что не соответствует имущественным интересам муниципального образования. Последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность администрации Елецкого муниципального района возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50 423 руб. и исключение сведений о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № (далее – КН:1300, КН:1301, КН:1302, КН:1303) из Единого государственного реестра недвижимости, восстановление в ЕГРН сведений об исходных земельных участках с КН:246, КН:247, КН:245, КН:8.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. иск поддержала, дополнительно пояснила, что соглашение о перераспределении земель не соответствует п.14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ФИО1 и администрации Елецкого муниципального района ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что перераспределение земель произведено в соответствии с действующим законодательством; площадь образованных земельных участков не превышает предельных размеров земельных участков для данного муниципального образования; из земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно было сформировать земельные участки по причине отсутствия подъезда к ним, кроме как по земельным участкам, находящимся в частной собственности; на торги нельзя выставить участки, к которым не обеспечен подъезд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Елецкого муниципального округа Липецкой области (наименование изменено в результате реорганизации) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры перераспределения земельных участков, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о нарушении норм земельного законодательства, неверную оценку заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Елецкого муниципального округа Липецкой области полагал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя процессуального истца – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2020-2021 г.г. являлась собственником земельных участков:

- с КН:8 общей площадью 2065+-16 кв.м. (<адрес>);

- с КН:247 площадью 1500 кв.м. (<адрес>);

- с КН:246 площадью 1500 кв.м.

- с КН:245 площадью 1500 кв.м. (<адрес>), на котором расположен жилой дом с КН № площадью 110.2 кв.м.

Между указанными земельными участками находились земли, государственная собственность на которые была не разграничена.

26 января 2022 г. ФИО1 обратилась в администрацию Елецкого муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена: земельного участка площадью 3000 кв.м., образованного путем перераспределения участка КН:246; земельного участка площадью 3000 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с КН:8; земельного участка площадью 3000 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с КН:247; земельного участка площадью 3000 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с КН:245.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района от 31 января 2022 г. № 40 утверждены предложенные схемы расположения земельных участков.

17 февраля 2022 г. на кадастровый учет поставлены земельные участки с КН:1300, КН:1301, КН:1302 и КН:1303, площадью по 3000+-19 кв.м. каждый.

29 марта 2022 г. между администрацией Елецкого муниципального района и ФИО1 заключено соглашение № 3 о перераспределении земель, госсобственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

6 апреля, 11 апреля, 12 апреля 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с КН:1300, КН:1301, КН:1302, КН:1303; сняты с кадастрового учета исходные земельные участки с КН:245, КН:246, КН:247, КН:8.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на несоблюдение органом местного самоуправления требований п. 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь каждого вновь образованного земельного участка превысила площадь изначально принадлежащих ФИО1 земельных участков более чем на десять процентов, признал несостоятельными доводы ответчиков о невозможности образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельных земельных участков, вследствие чего пришел к выводу, что оспариваемое соглашение нарушает требования действующего законодательства и посягает на публичные интересы, постановив решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение истца и ответчика недопустимо.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков предъявлены как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах муниципального образования – Елецкого муниципального района (в настоящее время округа) Липецкой области.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени муниципального образования. Между тем суд рассмотрел дело без участия истца, поскольку администрация Елецкого муниципального округа Липецкой области участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца по делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами соглашения о перераспределении земельных участков являются муниципальное образование Елецкий муниципальный округ Липецкой области, в интересах которого прокурор предъявил иск, и ответчик ФИО1

Однако, признавая данную сделку ничтожной и формально указав на наличие интереса неопределенного круга лиц, суд применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, какие конкретно публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем это выражается.

Муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является стороной сделки, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано лицом, чьи права нарушены сделкой.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые носят принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Устранение данных нарушений исходя из ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом дополнительно поступивших пояснений процессуального истца о том, в защиту чьих интересов предъявлены исковые требования, судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В такой ситуации допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025