Приговор № 1-40/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 12 марта 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Мананниковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 3109 и ордер № 31928 от 22 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, 01 декабря 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент времени ФИО1, заведомо зная, что в домовладении, принадлежащим Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил незаконно проникнуть в сарай, находящийся на территории указанного домовладения для того, чтобы совершить из него кражу металлических изделий, которые в последующим сдать в пункт приема металла, а вырученные от этого деньги потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, 01 декабря 2020 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 с целью кражи металлических изделий пришел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, находящуюся в заборе, ограждающим территорию указанного домовладения, прошел во двор. После чего, ФИО1 в вышеуказанные дату и время через незапертую на запорные устройства входную дверь с целью кражи незаконно проник в сарай, находящийся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого с поверхности пола тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в использовании алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. стоимостью 1 250 рублей.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Мананникова Ю.Ю. полагала необходимым удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, суд принимает во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного вреда на сумму 1 250 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, является военнообязанным.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: бывшую в использовании алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. хранящую у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков

1версия для печати