Решение № 12-271/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело № 12-271/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В тот же день в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.5 Правил дорожного движения и составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие его действиях состава административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 27 марта 2018 года.

ФИО1, второй участник ДТП (потерпевший) ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, М.А.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пунктах 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ определена очередность проезда регулируемых перекрестков при одновременном подъезде к нему транспортных средств.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Приходя к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся с другого направления, и совершил с ним столкновение.

В связи с нарушением п. 13.5 Правил дорожного движения действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в их числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения). То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен иметь по отношению к ФИО1 преимущество.

Между тем, не ясно, на основе каких доказательств при установленных должностным лицом обстоятельствах дела сделан вывод о нарушении ФИО1 положений пункта 13.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку версии участников ДТП относительно обстановки и действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению транспортных средств, противоречат друг другу, при этом оба водителя указывают на то, что каждый их них до момента ДТП двигался в своем направлении на разрешающий сигнал светофора.

Так, в соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении к перекрестку <адрес> в правом ряду. Подъезжая к перекрестку, обратил внимание, что в данное время основная секция светофора запрещает движение, так как горел красный сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции не горела. За несколько секунд до светофорного объекта загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора основной секции и дополнительной секции, разрешающей поворот направо. Совершая маневр поворота направо, видел, что на перекрестке стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение, совершая маневр разворота, при котором произошло столкновение транспортных средств.

В письменных объяснениях ФИО2 указано, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес> в левом ряду. На перекрестке в данное время горел зеленый сигнал светофора. Встречного транспорта не было, и он (ФИО2) стал совершать маневр разворота на перекрестке, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес>.

В материалах дела зафиксировано, что в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, накладки номера; на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары.

Исходя из характера технических повреждений, полученных указанными выше транспортными средствами в результате ДТП, а также сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, можно с достоверностью утверждать, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился впереди по отношению к автомобилю <данные изъяты> то есть первым выехал на перекресток.

Анализируя объяснения ФИО1 и ФИО2 во взаимосвязи со схемой о режиме работы светофорных объектов на указанном перекрестке, сделать однозначный вывод о наличии у водителя ФИО2 преимущества в движении по отношению к ФИО1 и несоблюдении последним требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, не представляется возможным, так как версия водителя ФИО1 согласуется с графиком режима работы светофорного объекта в фазах 3, 4, когда для автомобилей, движущихся по <адрес> в прямом направлении к <адрес> и налево на <адрес> (для водителя ФИО2) включен красный (запрещающий) сигнал светофора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрения получено не было, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина