Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

(марка обезличена)

Дело № 2 - 1746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В феврале (дата) года между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО2, велись переговоры по заключению гражданско-правового договора купли-продажи комплекта мебели.

Однако соглашение не было достигнуто. Истцом ошибочно были сделаны три платежа в размере 446850 рублей.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 произошло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Денежные средства, согласно истории операций по дебетовой карте №... от (дата) истца ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 на карту Сбербанка №... тремя платежами: (дата) код авторизации 478012 перевод 200000 (двести тысяч) рублей, (дата) код авторизации 478018 перевод 200000 (двести тысяч) рублей, (дата) код авторизации 478053 перевод 46850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, сумма 446850 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Аналогичный подход закреплен в судебной практике: Апелляционное Определение Московского городского суда №... от (дата), Определение Верховного Суда РФ №... от (дата).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик должна была узнать о неосновательном получении 446850 рублей с момента поступления денежных средств на банковскую карту, а именно с (дата).

Согласно ст.395 ГК РФ расчет за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) приведен в таблице.

(дата) в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 446850 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73121 рубль 19 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 8400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, давая пояснения указала, что с конца 2016 года от имени истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 и ФИО4 о поставке двух кухонных модулей к раннее приобретённой истцом кухне итальянской фабрики ASTER вела переговоры его супруга ФИО5, как в личной беседе, так и по электронной почте.

(дата) соглашение между фабрикой, ФИО2 и П-выми было достигнуто.

Оплата производилась на банковскую карту ФИО2 в три платежа.

Поставка мебели осуществлялась тяжело, но (дата) модули были доставлены, что подтверждено скриншотами фотографий модулей, полученных от ФИО5 по Вайберу. Мебель имела дефекты, которые устранялись реставратором ФИО7

Неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 не было, так как мебель была поставлена, денежные средства перечислены изготовителю. Ответчик ФИО2 денежными средствами, перечисленными на ее банковскую карту ФИО1, не пользовалась.

Кроме того ответчик указала, что, хотя, как указано истцом, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, однако он три раза в течение определенного периода времени переводил ей на карту указанные денежные суммы.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операций по дебетовой карте №... от (дата), ФИО1 перечислены ответчику ФИО2 на карту Сбербанка №... тремя платежами: (дата) код авторизации №... перевод 200000 (двести тысяч) рублей, (дата) код авторизации №... перевод 200000 (двести тысяч) рублей, (дата) код авторизации №... перевод 46850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

По мнению истца, сумма 446850 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

(дата) в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика оспаривались, при этом ответчик ссылается на возникновение договорных отношений по поставке мебели, надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по поставке мебели, а также отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку, как указано истцом, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, однако он три раза в течение определенного периода времени переводил ей на карту указанные денежные суммы.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на указанную денежную сумму, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства на общую сумму 446850 рублей перечислены ответчику ошибочно. Как следует из искового заявления, на то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает, учитывая, что в исковом заявлении указано, что в феврале 2017 года между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО2, велись переговоры по заключению гражданско-правового договора купли-продажи комплекта мебели, однако соглашение не было достигнуто.

Правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец за время нахождения дела в суде не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 446850 рублей перечислена истцом частями и в разные периоды: (дата) - 200000 рублей, (дата) - 200000 рублей, (дата) - 46850 рублей, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления первой суммы (дата) и до подачи иска в суд по почте (дата) прошло более 2 лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого суд учитывает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 446850 рублей, а также, учитывая производный характер исковых требований в указанной части, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73121 рубль 19 копеек.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято судом в окончательной форме (дата).

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-1746/2019

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова