Постановление № 12-593/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-593/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А. и Ярахмедовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласный с указанным постановлением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат его первого исследования концентрации абсолютного этилового спирта из выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указан как 0,72 мл/л, а результат второго теста -фальсификация выдоха, однако, результаты исследования на бумажном носителе техническим средством измерения не выдано. Каких-либо документов подтверждающих результаты исследования в деле так же не имеются. В деле не имеется документов в виде протоколов измерений на бумажном носителе техническим средством измерения, во время его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных которых в соответствии с законодательством врачом-специалистом выносится медицинское заключение. Учитывая, что врачом-специалистом в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат его второго исследования концентрации абсолютного этилового спирта из выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указан, как фальсификация выдоха, и на основании этого результата врачом-специалистом вынесено медицинское заключение, что он от медицинского освидетельствования отказался, то у врача-специалиста должны быть данные в виде протоколов измерений на бумажном носителе техническим средством измерения на основании которых выносилось такое медицинское заключение. В материалах дела таких документов не имеется, а мировым судом эти документы не истребованы для исследования из Республиканского наркологического диспансера МЗ РД, <адрес> «в», то оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Для исследования вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении дела в суде им так же было заявлено ходатайство в письменной форме и принято судом, о чем свидетельствует печать суда о принятии. Но в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ его ходатайство не было рассмотрено и по нему судом не принято никакого решения. Исходя из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, всю процедуру исследования, и указания врача-специалиста соблюдал, о чем в материалах дела имеется видеозапись. Указание врачом-специалистом в медицинском заключении результат его второго исследования концентрации абсолютного этилового спирта из выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как- фальсификация выдоха не имеет за собой никаких подтверждений. Как следует из положений, установленных в ст.10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", результаты исследования техническим средством указываются на бумажном носителе. Отсутствие результатов исследования на бумажном носителе, указываемое техническим средством, означает неисправность данного технического средства, и результаты, указанные в медицинском заключении, получены с нарушением вышеуказанного законодательства. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил суд удовлетворить, пояснив, что он медицинское освидетельствование прошел, сдав все необходимые анализы. К медицинскому акту не приложен чек, а имеется просто определение, что он находился в состоянии опьянения. Алкотестер который работник ДПС предложил ему использовать, был в неисправном состоянии.

Инспектор ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес>, гр.ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками К №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения в присутствии врача нарколога, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовали свидетели И Г.М. и ФИО3. Доводы ФИО1., что алкотестер был неисправен, не состоятельны, так-так аппарат является новым, первый раз проверку проходит в техническом отделе, о чем свидетельствует паспорт.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев диск, приложенный к материалу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес>, гр.ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками <***> 05рус, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения в присутствии врача нарколога, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 10.04.2017г., актом медицинского освидетельствования от 10.04.2018г. и рапортами инспектора ДПС ФИО4 ФИО5 ФИО6 С.М.

Приложенный к материалу заявителем диск с видеозаписью, просмотрен судом апелляционной инстанции, на котором запечатлен ФИО1. и инспектор М.А.

Инспектор ИДПС ФИО7., допрошенный в судебном заседании пояснил, что им велась видеосъемка и находился рядом с инспектором и ФИО1. Диск приложен ими к материалу.

Допрошенный в судебном заседании врач – нарколог ФИО8 пояснил, что акт медицинского освидетельствования составлен им, в котором указаны поведение и симптомы ФИО1 Первый его выдох был превышающий. Фальсификация ими пишется в том случае, если при первом выдохе не правильно подул или отказался. (Приказ № н Минздрава от 18.12.2015г). Поэтому им вынесено акт медицинского освидетельствования - отказ от выдоха.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлен факт остановки ФИО1. и нахождения его за рулем автомашины в состоянии опьянения. Указанным доказательствам должным образом, дана правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.