Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-739/2017

22 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит одна вторая доля домовладения <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Другим сособственником одной второй доли данного дома является ответчик по делу.

Как указывает истец, между ними давно сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которого каждый из них занимает самостоятельную и фактически изолированную часть дома. При этом им на праве собственности принадлежат земельные участки, каждый из них – площадью 1500 кв.метров.

Однако она желает произвести реальный раздел домовладения и прекратить право общей долевой собственности, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик уклоняется от этого.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, действуя лично и через представителя Ф. иск не признал, указав при этом, что основанием возникновения за ним права собственности на 1\2 часть указанного жилого дома явился договор дарения, заключенный 2 июля 1993 года. Затем был заключен договор о порядке пользования данным жилым домом, в котором указаны конкретные помещения, которые закрепляются за каждым пользователем. В итоге, как указывает ответчик, он в течение длительного времени пользуется помещениями, имеющими конкретный номер и площадь, равно как и истец по делу. Однако в настоящее время истец просит произвести реальный раздел этого дома, но указывая при этом иную нумерацию помещений, которые они имеют согласно правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 действительно, принадлежит одна вторая доля домовладения <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

При чем право настоящего истца на указанную долю дома никем не оспорено и не оспаривается.

Другим сособственником данного домовладения является ответчик по делу (<данные изъяты> истицы), что подтверждается объяснениями сторон в суде, а также сведениями в техническом паспорте на указанное домовладение ( л.д. 21).

Таким образом домовладение <адрес> в Хостинском районе города Сочи принадлежит двум гражданам на праве общей долевой собственности, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 244 ГК РФ.

При чем доли каждого из сособственников определены и сторонами не оспариваются.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, само по себе обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.

Законным является ее требование и по существу.

Из представленных доказательств следует, что ранее спорное домовладение на праве собственности принадлежало одному лицу, - И.Ф., который являлся <данные изъяты> настоящих сторон по делу.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так и сведениями, имеющимися на л.д. 15 и 67.

2 июля 1993 года собственник данного жилого дома – И.Ф., подарил 1\2 долю жилого дома своему <данные изъяты> ответчику по делу- ФИО2. На л.д. 15 имеется надлежащая копия договора дарения. При чем указанный договор дарения сторонами не оспаривается.

Договор дарения удостоверен в органах БТИ и в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года данный документ является надлежащим основанием возникновения у ответчика права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома.

При этом из содержания указанного документа следует, что И.Ф. подарил <данные изъяты> 1\2 долю данного жилого дома, без указания конкретных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть И.Ф. ( л.д. 67), в связи с чем открылось наследство на 1\2 долю данного жилого дома.

Как следует из представленных доказательств наследником данной 1\2 доли дома стала пережившая <данные изъяты> И.Ф. – М.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 67).

Смерть М.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которой право на открывшееся наследство в виде 1\2 доли жилого дома на основании завещания перешло к ее <данные изъяты>, истцу по делу – ФИО1 ( л.д. 68).

При чем в выданном ей документе, а именно свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2006 года, также не содержится сведений о конкретных помещениях, которые перешли в порядке наследованию истцу по делу.

Данное свидетельство явилось основанием возникновения у истца по делу права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома.

Таким образом стороны по делу имеют надлежащие правовые документы, подтверждающие их право общей долевой собственности на спорный жилой дом, при чем доли данных лиц равны, составляют по 1\2 доле, без указания каких-либо конкретных помещений, расположенных в жилом доме.

При этом в ходе разрешения настоящего спора установлено, что фактически между указанными сособственниками, с 2006 года, то есть с того момента, когда истец стала собственником 1\2 доли дома, произошел реальный раздел дома по их взаимному согласию, с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования между их <данные изъяты> – И.Ф. и М.Е. и на протяжении длительного времени, более 10 лет, каждый из сособственников пользуется своей обособленной долей, выделенной реально.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила суду надлежащие доказательства о том, что между ею и ответчиком не достигнуто соглашение по реальному разделу дома ( л.д. 33).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Настоящий суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований относительно варианта реального раздела дома принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше в настоящем решении суда, между сторонами в течение более десяти лет фактически сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в данном жилом доме, при чем фактически между ними произведен реальный раздел жилого дома.

При чем, сложившийся между ними порядок пользования помещениями по их площади соответствует идеальным долям сторон по делу в праве собственности на дом: по 1\2 доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против иска, вместе с тем не представил суду доказательств о несоразмерности общей площади помещений, выделяемых каждому из них - размеру идеальной доли.

При этом возражения ответчика основаны лишь на том, что, согласно договора дарения, договора определения порядка пользования жилыми помещениями, свидетельствах о праве на наследство – уже указаны и общая площадь дома и те помещения, которые переходят к каждому из них.

Истец же, как пояснил ответчик, настаивая на реальном разделе дома, указывает фактически на те же помещения, но имеющие иную нумерацию.

Однако данные доводы ответчик юридически несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше в настоящем решении суда - в договоре дарения 1\2 доли дома от <данные изъяты>, настоящему ответчику по делу, то есть в документе, являющимся основанием возникновения у ответчика права собственности, не имеется сведений о конкретных помещениях, которые переходят к нему.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, которое явилось основанием возникновения права собственности на долю жилого дома у истца по делу, также не имеется сведений о конкретных помещениях в жилом доме, которые она наследовала после смерти своей <данные изъяты>

Что касается договора от 14 июля 1993 года об определении порядка пользования ( л.д. 66), то данный документ не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Данный договор заключен между прежним собственником жилого дома и его сыном, ответчиком которому он подарил 1\2 долю дома, то есть договор заключен не между настоящими сторонами по делу.

Более того, исходя из исследования данного договора следует, что ответчику в счет его идеальной доли, равной 1\2 доле – выделялись два помещения: комната номер 2 площадью 9,7 кв.метров и комната номер 3 площадью 12.3 кв.метра.

На л.д. 64 имеется выкопировка из технического паспорта БТИ 1993 года о расположении комнат в доме, где, действительно, усматриваются две указанные выше комнаты, переходящие в пользование ответчика по делу.

На л.д. 65 из сведений технического паспорта от 26 апреля 2012 года также усматриваются названные две комнаты той же площадью.

На л.д. 25 из сведений технического паспорта от 31 октября 2016 года также усматриваются именно данные две комнаты, той же площадью: соответственно - 12,3 кв.метра и 9,7 кв.метра, но имеющие иную нумерацию: не 3 и 2 – как ранее, а 4 и 3.

Вместе с тем данное обстоятельство: а именно изменение нумерации комнат при изготовлении технического паспорта на жилой дом уже в 2016 году, в соответствии с новыми требованиями к данному документу, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска: площадь данных двух помещений, которыми в течение более десяти лет пользуется ответчик по делу, никаким образом не изменилась.

Истец, настаивая на реальном разделе дома ввиду сложившихся с братом сложных отношений, просит суд о выделении ему именно данных двух комнат, той же площадью, которые и были указаны в вышеуказанном договоре об определении порядка пользования.

Помимо указанных двух комнат и истец просит выделить ответчику веранду, помещение номер 9 площадью 7,3 кв.метра. Данное помещение уже имелось и ранее, что усматривается из технического паспорта за 2012 год ( л.д. 65).

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска и то обстоятельство, что ранее в исследованных судом документах усматривается, что общая площадь дома была равна 61,7 кв.метра ( л.д.15), затем 66,6 кв.м., 67 кв.м ( л.д. 67, 68), а в настоящее время, согласно изготовленного нового технического паспорта на 2016 год его площадь составляет 52,9 кв.метров.

При этом в обоснование законности уменьшения общей площади дома истец представил надлежащие доказательства ( л.д. 16), которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что именно такой вариант реального раздела дома является единственной возможным и приемлемым.

При этом, исходя из характера спора между сторонами, конкретных обстоятельств, следует, что для разрешения спора не имеется необходимости назначения по данному делу судебно-строительной экспертизы о вариантах реального раздела дома. Между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования помещениями, стороны имеют отдельные, изолированные входы в свои помещения, а также имеют в собственности земельные участки, расположенные под данными долями жилого дома. Назначение экспертизы повлечет лишь излишние материальные затраты для сторон и волокиту в рассмотрении дела.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего, произвести реальный раздел указанного домовладения и в счет одной второй доли данного домовладения ФИО1 выделить следующие помещения и строения

В литере «А»-

помещение №(жилое площадью 10,9 кв.метра),

помещение № (жилое площадью 8,4 кв.метра),

помещение № – веранду, площадью 4.2 кв.метра

помещение № коридор, площадью 3.2 кв.метра

помещение № ванна, площадью 3,1 кв.метра,

а всего общей площадью 29,8 кв.метра.

ФИО2 выделить следующие помещения в указанном доме, литер «А»:

помещение № (жилое площадью 12,3 кв.метра),

помещение № (жилое площадью 9,7 кв.метра),

помещение № – веранду, площадью 7,3 кв.метра

а всего общей площадью 29,8 кв.метра.

а также нежилой цокольный этаж № площадью 5, 3 кв.метра.

Забор, литер №, оставить в общем пользовании указанных граждан.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу