Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018 ~ М-7891/2017 М-7891/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1338/2018

дело № 2-1338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 05.12.2017 года №, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО2, по доверенности от 29.11.2017 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 29.06.2017 г. и 04.09.2017 г. происходили затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой являюсь я - ФИО3.

Истиец обращалась в обслуживающую организацию многоквартирного дома.

29.06.2017 г. и 4.09.2017 г. комиссией ООО «ЖЭУ №53», в составе гл. инженера ФИО4, мастера ФИО5, кровельщика ФИО6 установлено и, Актами затоплению зафиксировано то, что в результате протечки кровли крыши дома жилому помещению нанесены следующие первичные повреждения:

Коридор - натяжной потолок вздулся, на стенах образовались трещины, двери, е количестве 3 шт., вздулись;

Кухня - испорчены потолок, обои, пожелтели стены, линолеум намок;

Ванная комната - кафель отклеился;

Кладовка - линолеум вздулся;

Комната - натяжной потолок вздулся, намокли, пожелтели обои,

Таким образом, вследствие повторного затопления, состояние моей квартиры значительно ухудшилось.

Вода протекла вниз до 8 этажа.

Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно отчету № № стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с затоплениями, произошедшими 29.06.2017 г. и 4.09.2017 г., составляет 136 790 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто рублей).

Стоимость услуг, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 6 000 рублей.

12.10.2017 г. истец обратилась к ответчику, просила произвести выплату в размере 136 790 рублей - в виде стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. 19.10.2017 г. ответчиком обращение получено, но требования истца в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренний отделки квартиры в размере 136 790,00 рублей, стоимость понесенных расходов за услуги по проведению оценки в размере 6 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 142 790,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 118,04 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица по доверенности ФИО2, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав. Что затопление произошло из-за природных катаклизмов в частности большими осадками, и что ливневка не справлялась с большим потоком воды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 г. и 04.09.2017 г. произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Актами от 29.06.2017 года и от 05.09.2017 года, сторонами данный факт не оспаривался.

Собственником квартиры №№ по ул. <адрес> является - ФИО3, с 03.11.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 12.01.2018 года.

Управляющей организацией согласно Договора управления многоквартирным домом является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы».

29.06.2017 г. и 05.09.2017 г. комиссией ООО «ЖЭУ №53», установлено и, Актами затоплению зафиксировано то, что в результате протечки кровли крыши дома жилому помещению нанесены повреждения.

Истец обращался с заявлением об устранении последствий протечки и возмещения ущерба12.07.2017 года и направлял претензию после повторного затопления 19.10.2017 года.

Ответчиком 02.11.2017 года истцу было отказано в возмещении ущерба, так как отсутствует вина компании.

Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истец обратилась в ИП ФИО7

Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с затоплениями, произошедшими 29.06.2017 г. и 04.09.2017 г., составляет 136 790 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто рублей).

Стоимость услуг, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, составила 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, в силу перечисленных норм закона ответственность за надлежащее техническое состояние крыши дома, а так же дренажных систем (ливневки) и по адресу: <адрес>, несет АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Как следует из искового заявления, и Актов протечки в квартире истца происходили неоднократно, в течении 2017 года, никаких мер по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии ответчиком не принималось.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При этом из материалов дела не следует, что до причинения ущерба имуществу истцов ответчик принимал меры к надлежащему содержанию кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта.

Кроме того, в материалах дела также не имеется и суду не представлены доказательства того, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, выполнил требования нормативных актов и свои обязательства по содержанию кровли в исправном состояния, обеспечивающем сохранность имущества истцов от протечек кровли.

Из Акта от 05.09.2017 года следует, что ремонт кровли будет производиться в сентябре-октябре текущего года. Однако как следует из показаний и истца и ответчика ремонт до настоящего времени не производился.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 136 790,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное «Гранд Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При изложенных обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ сумму причиненного имуществу истца ущерба в размере 136 790,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что протечка произошла в связи с непреодолимой силы в частности сильного дождя, суд считает не состоятельными, так как не подтверждается доказательствами и как указанно выше управляющая организация после первого затопления не приняла мер к дальнейшеё локализации и устранения данных недостатков, что повторно привело к затоплению.

Требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию моральный вред и штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 604,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 118,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 235,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренний отделки квартиры в размере 136 790,00 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяноста руб.) рублей, стоимость понесенных расходов за услуги по проведению оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 118,04 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 69 604,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4235,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья: А.Х. Шаймиев