Решение № 2-336/2019 2-4439/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2- 336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Jguar XJ6, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Citroen c-crosser г.р.з. №, под управлением ФИО3 Постановлением от 17.06.2018 года ФИО4 признан виновным в указанном ДТП. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6, участвовавшая в судебном заседании 14 марта 2019 г., в данное судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. В ранее данных пояснениях представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является виновным в произошедшем ДТП, размер ущерба и объем повреждений полагала завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Jguar XJ6, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen c-crosser г.р.№, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

Как следует из постановления об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлял автомобилем Ягуар XJ6, г.р.з. №, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте направо из левой полосы произвел столкновение с автомобилем Ситроен c-crosser г.р.з. №, двигавшимся в правой полосе без изменения направления движения, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. (л.д.184)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном законе порядке ответчиком не было, вступило в законную силу. Таким образом, установлена связь между действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД РФ и причиненным ФИО1 ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Эксперт – Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен c-crosser с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.79-117).

В связи с заявленными ответчиком возражениями по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ситроен c-crosser могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений накладок переднего бампера, передней нижней поперечины, верхней поперечины панели передка, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха радиатора, корпуса ЭБУ ДВС, воздухозаборника воздушного фильтра, жгута проводов моторного отсека, корпуса дроссельной заслонки, крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, корпуса воздушного фильтра, замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен c-crosser от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ответчика ФИО2 Из представленного письма АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело», которому было поручено проведение экспертизы, следует, что оплата не произведена.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: