Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017 ~ М-2323/2017 М-2323/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Дело № 2-2530 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» – ФИО3, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Исковые требования обосновывают тем, что ..... между ООО «УК «Стройальянс» и ОАО «Метафракс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...... ..... между ОАО «Метафракс» и истцами заключен договор № об уступке прав требования, на основании которого истцы стали собственниками ..... общей площадью ..... кв.м. по ...... ..... по акту приемки-передачи ООО «УК «Стройальянс» передало истцам на основании договора об уступке прав требований от ..... № ...... Из данного акта следует, что в целом санитарно-техническое состояние передаваемой квартиры соответствует санитарным нормам и пригодно для проживания. В последующем истцами установлено, что выполненные в квартире строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил, а именно, выявлены следующие дефекты и повреждения: в коридоре трещина на потолке: сплошная по шву плит, сплошная по стыку плиты и стены со стороны входной двери. Стена со стороны входной двери выполнена из гипсобетонных блоков с отделкой ГКЛ по металлическому каркасу с матами звукоизоляции. ФИО4 на полу по стяжке зигзагообразная по всей длине коридора. ФИО4 с левой стороны от двери в жилую комнату L-400 мм. Переходящая с потолка трещина на стену над дверью в санузел 50 мм. Требуется ремонт в помещении. В санузле трещина на потолке по шву плит по всей длине. Выкрашивание отделки потолка вокруг труб отопления. Неровности отделки стены в углу стояка канализации L-400 мм. Рассыхание коробки дверной в верхней части и сбоку в срединной части, потери геометрии в месте стыка. Щели по периметру дверной коробки. Две плитки керамических (..... при входе, при постукивании глухой звук). Стена со стороны входной двери (квартиры, смежная с межквартирным коридором) из гипсокартонных блоков. Требуется ремонт в помещении. На кухне множественные глубокие трещины (сеткой) по всей кухне на полу, в районе трубы отопления (радиатора) выбоина L-200 мм, глубиной 15 мм выступает кусок арматуры (наклонно) L-20 мм (4-5 мм диаметром). На потолке сплошные трещины по всей длине потолка по шву плит, переходящие на стены. Рассыхание дверной коробки в виде трещины в срединной части. Щели по периметру 200 мм, 300 мм, 300 мм. Герметик (стиз) отслаивается от монтажного шва балконной конструкции в нижней части. Требуется ремонт в помещении. В жилой комнате трещины на потолке в трех местах по швам плит по всей длине. ФИО4 ближняя к окну переходит по всей длине с разрывом обоев. Трещины по стыку плиты и стены за окном по всей длине. Массовое отслоение обоев от стен, в том числе в углах. Три крупные трещины на полу, две из них сплошные по всей длине комнаты вдоль окна. Три сквозных отверстия на полу справа от окна. Щели по периметру дверной коробки. Требуется ремонт в помещении. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительных ремонтно - отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры составляет 147 230 руб. Кроме того, во время осмотра квартиры производился демонтаж потолка, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1 550 руб., согласно квитанции. Стоимость отчета составляет 16 000 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответчик отказался выплатить истцам указанную сумму ущерба. Просят взыскать с ООО «УК «Стройальянс» убытки в размере 147 230 руб., по 73 615 руб. в пользу каждого; 1 550 руб. - расходы по демонтажу потолка в пользу ФИО1, 16 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представили заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в сумме 775 руб., по демонтажу ламината, плинтусов с последующей укладкой в сумме 2 500 руб.

Представитель истцов Кондратьев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие с заключением эксперта ПЛСЭ.

Ответчик ООО УК «Стройальянс» в письменном отзыве на иск указали, что ..... по акту приема-передачи квартира была передана истцам. В п. 2 акта истцы указали, что претензий не имеют. Отмечают, что в адрес ООО УК «Стройальянс» не поступало претензии с требованием устранения недостатков. Считают, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагают, что представленный истцами отчет об оценке не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Согласно данным ЕГРИП ИП П.В. не вправе осуществлять деятельность, указанную в отчете оценщика. Отмечают, что в отчете оценщика нет ссылки ни на одно нарушение со стороны застройщика технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Оценщик не имеет правовых оснований для установления качества построенного объекта. ..... ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, объект строительства соответствует требованиям и нормам технических регламентов. ..... Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было выдано ООО «УК «Стройальянс» заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. С ..... по настоящий момент квартира эксплуатируется. Следовательно, с ..... риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет участник долевого строительства, а в последующем истец. В отчете оценщика нет указаний на то, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) на наличие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Стройальянс» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в заключении эксперта № от ..... по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, повреждений, дефектов в помещениях ..... по адресу: ..... указано, что причиной возникновения выявленных недостатков, повреждений, дефектов, трещин конструктивных элементов (потолков, стен, стяжки пола) является естественная усадка жилого дома, которая длится в течении 5-7 лет. В приведенном экспертом анализе указаны дефекты, которые произошли в результате естественной усадки здания, а не в результате нарушения Застройщиком строительных норм и правил. Возникновение трещин в отделочном штукатурном слое является результатом нормального износа в виду различных параметров усадки конструкции. Учитывая, что данные дефекты не возникли по вине Застройщика, а являются естественными эксплуатационными, расходы на их восстановление не могут быть взысканы с ООО «УК «Стройальянс», а стоимость работ по их устранению должна быть исключена из расчета. Кроме того, в представленном экспертом расчете при производстве работ по восстановлению стяжки пола, эксперт включает в расчет новый материал: линолеум, плинтус. Однако при производстве данных работ материал истцов подлежит повторному использованию, так же как и розетки, выключатели при замене обоев стен. Полагала, что размер штрафа будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица ООО «Метатрансстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... между ООО «УК «Стройальянс» и ОАО «Метафракс» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 21-24).

В силу п. № договора участия в долевом строительстве № от ..... застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. № договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. № договора участия в долевом строительстве № от ..... в объектах должны быть выполнены следующие работы: прокладка инженерных коммуникаций от точек подключения (согласно техническим условиям) до поквартирных приборов учета (счетчики): внутренняя разводка сантехнических и канализационных сетей с установкой сантехнических приборов отечественного производства, согласно проекту; остекление окон и лоджии, согласно проекту; монтаж системы отопления с приборами отопления; скрытая электроразводка, согласно проекту, с установкой оконечных электротехнических устройств; подвод газа с установкой газовой плиты отечественного производства, согласно проекту; штукатурка стен, затирка потолков, цементнопесчаная стяжка полов; установка входной двери; внутренняя отделка квартиры с применением отделочных покрытий пола (линолеум, плитка в санузлах), стен (обои, покраска в санузлах), установка межкомнатных дверей.

..... между ОАО «Метафракс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № об уступке прав требования (л.д. 13-18).

В соответствии с п. № договора уступки прав требования № от ..... участник долевого строительства ОАО «Метафракс» полностью уступает новым участникам долевого строительства, а новые участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 принимают в совместную собственность принадлежащие участнику долевого строительства права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., заключенному между ОАО «Метафракс» и ООО «УК «Стройальянс», а именно все права в отношении квартиры, имеющей следующие проектные параметры: однокомнатная ....., находящаяся на 3 этаже ..... жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., общей площадью ..... кв.м.

..... подписан акт приема-передачи ..... по адресу: ..... (л.д. 19-20).

Из п. № акта приема-передачи квартиры следует, что в целом санитарно-техническое состояние передаваемой квартиры соответствует предъявляемым нормам и пригодно для проживания. К чистовой отделке у нового участника долевого строительства претензий нет. Застройщик квартиру передал, а новый участник долевого строительства квартиру принял. В целом претензий по качеству передаваемого объекта долевого строительства (квартиры) нет.

..... в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, ФИО1 было зарегистрировано право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., по адресу: ..... (л.д. 11).

..... истцами в адрес ООО «УК «Стройальянс» была направлена претензия, из содержания которой следует, что выполненные в ..... строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил, а также отчет об оценке (л.д. 10, 25).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет об оценке ИП П.В. № (л.д. 26-124).

В ходе осмотра оценщиком в присутствии представителя ООО «УК «Стройальянс» ..... на ..... ..... установлено следующее:

-в коридоре имеется трещина на потолке сплошная по шву плит, сплошная по стыку плиты и стены со стороны входной двери. Стена со стороны входной двери выполнена из гипсобетонных блоков с отделкой ГКЛ по металлическому каркасу с матами звукоизоляции. ФИО4 на полу (по стяжке), зигзагообразная по всей длине коридора. ФИО4 с левой стороны от двери в жилую комнату L-400мм. Переходящая с потолка трещина на стену над дверью в санузел 50 мм;

-в санузле имеется трещина на потолке по шву плит по всей длине. Выкрашивание отделки потолка вокруг труб отопления. Неровности отделки стены в углу стояка канализации L-400мм. Рассыхание коробки дверной в верхней части и сбоку в срединой части, потеря геометрии в месте стыка. Щели по периметру дверной коробки. Две плитки керамических, ..... при входе, при простукивании «глухой» звук. Стена со стороны входной двери из гипсобетонных блоков;

-на кухне имеются множественные глубокие трещины (сеткой) по всей кухне на полу, в районе трубы отопления (радиатора) выбоина L-200мм глубиной 15мм, выступает кусок арматуры (наклонно) L-20мм (4-5 мм диаметром). На потолке две сплошные трещины по всей длине по шву плит, переходящие на стены. Рассыхание дверной коробки в виде трещины в срединной части. Щели по периметру 200мм, 300мм, 300мм. Герметик (стиз) отслаивается от монтажного шва балконной конструкции в нижней части;

-в жилой комнате имеются трещины на потолке в трех местах по швам плит по всей длине. ФИО4 ближняя к окну переходит на стену по всей длине с разрывом обоев. Трещины по стыку плиты и стены над окном по всей длине. Массовое отслоение обоев от стен, в том числе в углах. Три крупные трещины на полу, две из них сплошные по всей длине комнаты вдоль окна. Сквозные отверстия три шт. на полу справа от окна. Щели по периметру дверной коробки.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с некачественной внутренней отделкой квартиры составляет 147 230 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен анализ соответствия выявленных дефектов и повреждений, отраженных в отчете об оценке № (л.д. 149-167).

По результатам проведенного анализа ответчиком сделан вывод о том, что дефекты и повреждения, указанные в отчете об оценке №, исходя из осмотра фотографий, не соответствуют фактическим дефектам и повреждениям на объекте. В отчете отсутствует сравнение выявленных ими отклонений с допустимыми в соответствии со СП 71 13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», с проектной документацией шифра 664-06/09-3. Без данного сравнения невозможно отнести отклонение какого-либо параметра строительной конструкции, готового отделочного покрытия к дефекту или повреждению, отклонение может быть допустимым по СП, СНиП. В отчете об оценке в смете применяются лишние необоснованные работы, к примеру, демонтаж газобетонных стен, демонтаж дверной коробки, разборка облицовки стен из ГКЛ, кирпичная кладка стен, укладка перемычек, установка металлической двери, разборка покрытий полов, а в проектной документации шифра 664-06/09-3-АС предусмотрено устройство перегородки из ячеистобетонных блоков с обшивкой ГКЛ по системе Кнауф. Исполнителем отчета неправильно определен материал стены со стороны входной двери, что свидетельствует о некомпетентности специалиста. Стоимость устранения фактически выявленных дефектов и повреждений составляет 81 237 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%. Описанные дефекты и повреждения конструкций большей частью могли возникнуть в связи с естественной осадкой здания, неправильной эксплуатацией, нарушением температурно-влажностного режима, а также из-за нарушений в технологии при выполнении строительно-монтажных работ (л.д. 151).

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ..... следует, что на момент приема-передачи ..... по адресу: ..... по договору № об уступке прав требования по акту приема-передачи от ..... истцам Х-ным недостатки, повреждения, дефекты, вызванные некачественными строительно-монтажными работами, отступлением от технических регламентов и проектной документации отсутствовали. Недостатки, повреждения, дефекты, вызванные некачественными строительно-монтажными работами, отступлением от технических регламентов в квартире по адресу: ....., отраженные в отчете об оценке № от ..... и на дату экспертного осмотра имелись и имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков, повреждений, дефектов в виде трещин конструктивных элементов (потолков, стен, стяжки пола) является естественная усадка жилого дома, которая длится 5-7 лет. Причиной растрескивания брусков дверных коробок является использование древесины, из которых изготовлены бруски дверных коробок, влажность которых превышает нормативные значения. Причиной остальных выявленных дефектов и недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ в процессе строительства жилого дома. Проявление выявленных недостатков, повреждений, дефектов невозможно при нормальной эксплуатации жилого помещения. Данные недостатки являются следствием усадки жилого дома и некачественно выполненными строительно-монтажными (в том числе отделочными) работами, использование некачественных материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, повреждений, дефектов в помещениях ..... по адресу: ....., составляет ......, в ценах на дату производства экспертизы 4-1 квартал 2017 года, с учетом НДС 18%. Выявленные недостатки, повреждения дефекты не исключают возможность использования квартиры в целях, определенных договором участия в долевом строительстве от ....., заключенного между ООО «УК «Стройальянс» и ОАО «Метафракс», договора об уступке прав требования № от ....., заключенного между ОАО «Метафракс» и Х-ными (л.д. 1-44 т. 2).

Из п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Исходя из положений части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов, выразившийся в передаче им жилого помещения со строительными дефектами, нашел свое подтверждение.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд исходит из стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры и на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данного заключения стоимость работ и материалов по устранению дефектов, которые произошли в результате естественной усадки здания, а также новых материалов: линолеума, плинтуса, розеток, выключателей, поскольку доказательств невозможности повторного их использования суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ПЛСЭ, дефекты в коридоре в виде трещины на потолке, сплошной по шву, сплошной по стыку плиты и стены со стороны входной двери, переходящей с потолка трещины на стену над дверью в санузле 50 мм.; в санузле в виде трещины на потолке по шву плит по всей длине, щели по периметру дверной коробки; на кухне в виде двух сплошных трещин по всей длине потолка по шву плит, переходящих на стены, щелей по периметру 200 мм, 300 мм, 300 мм.; в жилой комнате в виде трещин на потолке в трех местах по швам плит по всей длине, трещины, ближней к окну, переходящей на стену по всей длине с разрывом, трещины по стыку плиты и стены над окном по всей длине, произошли в результате усадки здания (л.д. 29-32).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, повреждений, дефектов в помещениях ..... составляет ....., с учетом исключения из заключения эксперта № от ..... стоимости работ и материалов по устранению дефектов, которые произошли в результате усадки здания, а также новых материалов: линолеума, плинтуса, розеток, выключателей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 90 939 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, а возложение на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, не предпринял мер к устранению недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 469 руб. 53 коп.: (90 939,06 руб. * 50% = 45 469, 53 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг по демонтажу потолка в размере ..... руб. (л.д. 5), по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 17.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являлись необходимыми при обращении в суд с иском.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в сумме 775 руб., по демонтажу ламината, плинтусов с последующей укладкой в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по монтажу и демонтажу натяжного потолка в сумме 775 руб., поскольку судом из стоимости по устранению заявленных дефектов исключены повреждения, имеющиеся на потолке в комнате.

Расходы в сумме 2 500 рублей, понесенные истцами по оплате работ по демонтажу ламината, плинтусов с последующей укладкой для производства судебной экспертизы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя – адвоката Кондратьева С.Н., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 16 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 928 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 90 939 рублей 06 копеек, по 45 469 рублей 53 копейки каждому, штраф в размере 45 469 рублей 53 копейки, по 22 734 рубля 76 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 882 рубля 67 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по демонтажу, монтажу в размере 957 рублей 44 копейки, по демонтажу ламината, плинтусов с последующей укладкой в размере 1 544 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 928 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29.12.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья