Решение № 12-57/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело №12-57/2025

УИД 61MS0162-01-2024-002553-88


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А.,

С участием ФИО1 и его защитника адвоката Москвина В.А.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на рассмотрение по территориальной подведомственности по месту его регистрации мировому судье судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области ссылаясь на то, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для установления места его жительства ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенанту полиции ФИО2 кроме водительского удостоверения им также предъявлялся паспорт. Он воспользовался своим правом и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его прописки. Также дал согласие на смс-извещение по телефону №. С момента составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно о его рассмотрении, до момента, когда от сотрудников ГИБДД он узнал, что лишен водительских прав сроком на 4 месяца. В протоколе об административном правонарушении лейтенант полиции ФИО2 указал местом его жительства: <адрес>, а в реальности же он проживает по адресу: <адрес>. Поскольку для заполнения протокола он передал сотруднику ИДПС паспорт, у него не возникло сомнений в правильности указания его места жительства и он подписал протокол не проверяя внесенные данные. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место его проживания: <адрес>. На данный адрес было направлено постановление. Во всех судебных документах фигурирует адрес его проживания: <адрес>, что не соответствует действительности. <адрес> и <адрес> – это совершенно разные адреса. В связи с неправильным указанием в протоколе об административном правонарушении адреса его фактической регистрации была нарушена территориальная подсудность рассмотрения административного материала. Материал подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области по адресу: <адрес> Указал, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В деле имеется отчет об отправке смс, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер отправлено смс, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно данным детализации операций сотового оператора <данные изъяты>» с.т.№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ (в том числе из суда) в его адрес не поступали. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он совершил правонарушение: управляя ТС совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд в постановлении указал, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.12 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, в связи с чем, полагает, что указанные деяния вменены ему безосновательно. Более того, он категорически не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях при составлении протокола он указал, что не заметил линии и не переезжал её всей машиной, а задел колесом. С учетом погодных условий и темного времени суток сплошная разделительная линия плохо просматривалась на проезжей части, в связи с чем, он пересек её колесом своего автомобиля. При этом он не выезжал на полосу встречного движения. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, Дополнительно ФИО1 пояснил, что при составлении протокола он предъявлял паспорт. Прав его лишили без его присутствия. Об этом он узнал от сотрудников ГАИ. После чего, чтобы выяснить, где находится дело, обращался и в г.Новочеркасск и в г.Каменск. Он работает водителем, имеет на иждивении 4 детей. Копию протокола получал, но прочитал, когда уже был лишен прав. Просил отменить постановление.

Защитник ФИО1 - адвокат Москвин В.А. также сослался на наличие у его подзащитного четверых малолетних детей. Просил отменить постановление от 25.11.2024г и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Каменского судебного района, поскольку его подзащитный не был извещен о рассмотрении дела, было нарушено его право на защиту.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № по адресу: <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, которая ограничена линией разметки 1.1., чем нарушил пункт 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Указанные в жалобе доводы о том, что с учетом погодных условий и темного времени суток сплошная разделительная линия плохо просматривалась на проезжей части, в связи с чем ФИО1 пересек её одним колесом своего автомобиля, при этом не выезжал на полосу встречного движения, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ему вменен выезд на трамвайные пути. Из постановления мирового судьи следует, что мировой судья, установив, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привел диспозицию данной статьи и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по признакам: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15-оборот, абз. 9).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью фиксации административного правонарушения, письменным объяснением ФИО1

Доводы заявителя о его не извещении о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на извещение посредством смс-сообщения на номер №. На указанный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено смс-сообщение о вызове ДД.ММ.ГГГГ в с/у № 1 к судье ФИО3 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сообщение доставлено абоненту в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы, к ней приложена не детализация операций по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, а детализация расходов по указанному номеру телефона, в которой не отображаются и не должны отображаться сведения о входящих смс-сообщениях, которые для абонента являются бесплатными. Детализация входящих смс-сообщений к жалобе не приложена.

Утверждения заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении также являются несостоятельными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, при установлении личности ФИО1 в качестве документа, удостоверяющего личность последним должностному лицу представлено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что им также предоставлялся паспорт, отсутствуют и доказательств обратного суду не представлено. При составлении протокола со слов нарушителя указан адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>. Протокол подписан ФИО1 без замечаний относительно указания его адреса регистрации по месту жительства. Имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и подпись ФИО1 о получении протокола на руки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения по месту его жительства, указанному в протоколе. Тот же адрес: <адрес>, указан и в карточке операций с водительским удостоверением. Данный адрес территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области.

Меры, принятые мировым судьей для извещения ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст.25.15 КоАП РФ, а игнорирование им смс-сообщения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Как указано выше, ни в ходе досудебного производства по делу (при составлении протокола, после его получения), ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей (после получения смс) ФИО1 не было представлено сведений об ином адресе проживания (регистрации), таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правила территориальной подсудности при наличии имеющихся сведений нарушены не были, как и не было нарушено право на защиту при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

По мнению суда, изложенные в жалобе обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению не имеется.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении наказания – наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, принята во внимание опасность совершенного ФИО1 в области дорожного движения и представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:______________________